Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А06-9087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2003 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец расчет задолженности по арендной плате произвел в соответствии с разделом 8 постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2008 № 26-П, учитывая сезонный характер использования ответчиком спорного земельного участка.

Согласно разделу 8 Постановления № 26-П размер особенности расчета арендной платы за использование земельных участков при сезонном характере деятельности арендатора определяется следующим образом:

АП (год. сез.) = [Сб x Чф + Сн x (12 - Чф)] x КС / 12,

где АП (год. сез.) - величина годовой арендной платы с учетом сезонного характера работ;

Сб - базовая ставка арендной платы за один квадратный метр в год, выраженная в процентах;

Чф - количество месяцев фактической аренды;

Сн - действующая налоговая ставка в отношении земельного участка; КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления № 26-П базовая ставка арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления, уполномоченными федеральным законодательством на распоряжение указанными земельными участками.

Постановлением Правительства Астраханской области от 06 декабря 2010 года № 532-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области» утверждена кадастровая  стоимость  спорного земельного участка,  с кадастровым номером 30:09:16010104: 0001, в размере 3 640 200 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка за спорный период представлены в материалы дела, указаны в кадастровом паспорте от 24.02.2014 и кадастровых справках.

Истцом в материалы дела представлены решения Совета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, устанавливающие базовую ставку арендной платы на соответствующий год с момента их вступления в силу от 22.12.2009 года № 24, от 20 апреля 2010 года № 52, от 20 декабря 2011 года № 29, от 18 декабря 2012 года № 47, от 11 апреля 2013 года № 13, от 27.02.2104 № 3 (т.1, л.д. 41-57).

Доводы апеллянта о непредставлении информации о публикации нормативных несостоятельны, поскольку тексты данных муниципальных правовых актов опубликованы в издании «Приволжская газета», в том числе № 100/С от 24.12.2009, № 34/с от 26.04.2010, от19.12.2012 № 99/с (л.д. т. 1, л.д. 53).

Достоверных доказательств того, что уполномоченными органами не соблюдена, а равно не исполнена обязанность опубликования названных выше муниципальных правовых актов, ответчиком в материалы дела не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно названным решениям Совета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, размер базовой ставки арендной платы за использование земельных участков из состава земель особо охраняемых территорий и объектов, государственная собственность на которые не разграничена, составил:

с 01.01.2011 - 10% от кадастровой стоимости земельного участка,

в 2012 году - 5% от кадастровой стоимости земельного участка,

в 2013 году и за спорный период 2014 года - 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

В годовом исчислении размер арендной платы составил:

за 2011 год - 157 742 руб.;

за 2012 год - 97 072 руб.;

за 2013 год - 157 742 руб.;

за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 - 65 725 руб. 83 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности произведённого истцом расчёта размера задолженности ответчика по арендной плате на основании изменения органами местного самоуправления кадастровой стоимости спорного земельного участка и соответствующих коэффициентов расчета арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате арендной платы  период с 01.01.2011 по 31.05.2014 истцом заявлено требование о взыскании задолженность в размере 446 745 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции установив, что  согласно представленным ответчиком платежным документам с указанием назначения платежа им оплачена арендная плата в размере 44 000 руб. (т. 1, л.д. 99-102) и кроме того, сам истец указывает, что в счет уплаты арендной платы за спорный период учитывает платеж на сумму 6000 рублей от 29.01.2013, о чем указал в расчете (т. 1, л.д. 13), пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 составляет 428 281 руб. 83 коп. (478 281 руб. 83 коп. - 50 000 руб.), в том числе: долг за 2011 год - 131 742 руб.; долг за 2012 год - 89 072 руб., долг за 2013 год - 141 742 руб., за спорный период 2014 года - 65 725 руб. 83 коп.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств направления в адрес ИП Попова Д.Г. и получения им уведомлений и дополнительных соглашений об увеличении арендной платы, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса).

Как уже было указано выше, в рассматриваемом случае Договор заключен в 2003 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.6 Договора стороны установили ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 01.01.2006 по 30.05.2014 начислены пени в размере 81 160 руб.88 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по отношению к периоду взыскания пени.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с исковыми требованиями о взыскании пени за период с 01.01.2006 по 30.05.2014 Администрация обратилась в арбитражный суд только 23.09.2014, исходя из установленного в Договоре поквартального срока внесения арендных платежей, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени с 01.01.2006  по 15.11.2011.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём математического подсчёта пришёл к обоснованному выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 16.11.2011 по 30.05.2014 в сумме 47 462 руб. 70 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчёт суммы пени апеллянтом не представлен. На наличие в указанном расчёте арифметических ошибок либо иных неточностей податель жалобы не ссылается. Доказательства оплаты суммы пени не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ИП Попов Д.Г. уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произвёл.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 29.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ИП Попова Д.Г., то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2014 года по делу № А06-9087/2014 в обжалуемой части   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Попова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Дениса Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме