Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А06-9087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9087/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дениса Геннадьевича (ОГРНИП 306301701300021)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2014 года по делу № А06-9087/2014 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (ОГРН 1033000813020; ИНН 3009005827)

к индивидуальному предпринимателю Попову Денису Геннадьевичу (ОГРНИП 306301701300021)

о взыскании основного долга в сумме 446 745 руб. 23 коп., а также пени в сумме 81 160 рублей 88 коп. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 19 от 04.07.2003, а также о расторжении указанного договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее - Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Денису Геннадьевичу  (далее - ИП Попов Д.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате за землю в сумме 446 745 руб. 23 коп., пени в сумме 81 160 рублей 88 коп. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 19 от 04.07.2003, а также о расторжении указанного договора.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ИП Попова Д.Г. задолженность по арендной плате за земельный участок за 2011 год, 2012 год, 2013 год и с 01.01.2014 по 31.05.2014 в сумме 446 745 руб. 23 коп., а также пени в сумме 81 160 руб.88 коп. за период с 01.01.2006 по 30.05.2014.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2014 года заявленные Администрацией исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Попова Д.Г. в пользу Администрации основной долг по арендной плате в сумме 428 281 руб. 83 коп., пени  в сумме 47 462 руб. 70 коп., всего 475 744 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ИП Попова Д.Г. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 515 руб.

ИП Попов Д.Г. частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что обязательства ИП Попова Д.Г. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 19 от 04.07.2003 по внесению арендной платы исполнены надлежащим образом и в полном объеме, при этом ссылается на непредставление истцом доказательств направления в адрес ИП Попова Д.Г. и получения им уведомлений и дополнительных соглашений об увеличении арендной платы, доказательств публикации нормативных правовых актов об увеличении ставки арендной платы, в связи с чем, полагает, что исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате и пени удовлетворению не подлежат.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  представила письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Попов Д.Г., представитель Администрации  не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.02.2015.

Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Поповым Д.Г. обжалуется только часть решения, при этом, Администрация до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявила и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.07.2003 между Администрацией (арендодатель) и ИП Поповым Геннадием Михайловичем (арендатор) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 19 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 1,5 га из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 30:09:1160104:1, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 150 м севернее п.Первое Мая, в береговой зоне стрелки рек Кизань и Старая Волга, разрешенное использование: для рекреационных целей под устройство пляжа.

Срок аренды установлен на 15 лет с 01.07.2003 по 30.06.2018 (пункт 1.1 Договора).

Поскольку Договор заключен на срок более года, то регистрирующим органом по Астраханской области (именовавшимся в тот период Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области) произведена государственная регистрация данной сделки, о чем в дело представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 21).

В пункте 2.1 Договора при его заключении указан размер арендной платы за участок в годовом исчислении.

Согласно пункту 2.3 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Условиями подпункта 3 пункта 4.3 Договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размера арендной платы в зависимости от изменения экономической оценки земли.

В пункте 2.6 Договора стороны установили ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

После смерти Попова Г.М. между Администрацией и сыном Попова Г.М. - ИП Поповым Денисом Геннадьевичем было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2004 к Договору, в соответствии с которым арендатором вышеуказанного земельного участка и стороной по Договору стал являться Попов Д.Г.

Доказательства соблюдения МО «Приволжский район» указанного порядка, гарантирующего каждому из наследников умершего Попова Г.М. реализацию имеющегося у них данного права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, в том числе принятия мер для установления воли наследников относительно предпринимательской деятельности на указанном объекте подтверждаются дополнительным соглашением от 30.11.2004 к Договору.

Как следует из представленной в дело Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, лицом, в пользу которого произведена регистрация обременения (аренды) по данному земельному участку в настоящее время указан Попов Денис Геннадьевич.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате арендной платы  период с 01.01.2011 по 31.05.2014 образовалась задолженность в размере 446 745 руб. 83 коп.

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 01.01.2006 по 30.05.2014 начислены пени в размере 81 160 руб.88 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга и пени, суд первой инстанции, исходя из того, что  арендная плата за находящуюся в публичной собственности землю является регулируемой ценой, порядок установления которой определяется уполномоченными на то компетентными органами, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл его необоснованным.

Оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок  относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных