Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А12-7209/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7209/2013

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года                  по делу №А12-7209/2013, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017; ИНН 3403300926) к закрытому акционерному обществу «Волгоспецавторемонтный центр» (ОГРН 1023403427871; ИНН 3444101849), о  взыскании 3001395 рублей 45 копеек, и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, о признании недостоверным произведённого расчёта арендной платы по договору от 14.03.2007 № 18/07, равной 13287575, 21 рублям, о признании достоверным и подлежащим использованию при рассмотрении первоначального и встречного исковых заявлений по настоящему делу произведённого администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области расчёта арендной платы,  равной 124166 рублям в год или 10347 рублям в месяц, третье лицо - администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области (ИНН 3403020492; ОГРН 1053455070998),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Волгоспецавторемонтный центр» (далее по тексту – ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2043686, 04 рублей за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 258306,33 рублей.

ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» обратилось со встречным иском, также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ о признании: недействительным договора аренды земельного участка от 14.03.2007 №18/07 в части применения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области при расчёте арендной платы с ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» 66659, 33 рублей в месяц, и о признании недействительным в силу нарушения требований закона изменения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области категории земельного участка площадью 34849,9 кв.м. кадастровый №34:03:230005:0395, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, улица Дорожников, 13, арендуемого ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» с категории земель-промышленности, на категорию земель - населённых пунктов.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по первоначальному иску взысканы: с ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» в пользу администрации 2 043 686,04 рублей основного долга, 258306,33 рублей процентов, 34509,96 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» отказано, и с предприятия в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от сентября 2013 года апелляционная жалоба ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» была оставлена без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части – без изменения.

Кассационная инстанция постановлением от 18 февраля 2014 года отменила названные судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав при этом на необходимость исследования и установления размера арендной платы, подлежащей уплате в спорный период с определением круга применяемых к спорным правоотношениям нормативных актов субъекта, о порядке начисления арендной платы за земою.

При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции решением от 27 июня 2014 года отказал в удовлетворении исковых требований администрации, равно, как и во встречных требованиях  ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр».

            Постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в данной части принят новый судебный акт о взыскания с закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» задолженности по договору аренды от 14 марта 2007 года №18/07 за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2013 года в размере 2043686 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2013 года в сумме 258306 рублей 33 копеек.

            Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 года названное постановление апелляционного суда было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

            При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследования полномочий  представителя администрации Михайлова Н.А., подавшего от её имени апелляционную жалобу, на необходимость выполнения указаний постановления кассационного суда от 18.02.2014 года об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 и постановления апелляционного суда от 30.09.2013, с направлением дела н на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и необходимости исследования вопроса перевода спорного земельного участка из категории земель промышленности в категорию земель поселения и проверки обоснованности определения годовой арендной платы.

            При новом рассмотрении дела апелляционным судом определением от 9 февраля 2015 года было предложено администрации предоставить суду доказательства перевода спорного земельного участка из категории земель промышленности в категорию земель поселений.

            В связи с чем, администрацией были представлены апелляционному суду: копии решения Городищенской районной Думы от 19.01.20111 года № 25/1, выкопировки из генерального плана Городищенского городского поселения, расчётов арендной платы, копии постановлений главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 года № 779, от 06.12.2007 года № 2033, копии решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 11.06.2008 года № 521, копии постановления губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 года № 20.11.2012 года № 1130, копии постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года № 469-п, копии постановлений губернатора Волгоградской области от 28.12.2011 года № 1433, от 14.05.2013 года № 424,  копии справки от 05.02.2015 года № 800.

            По запросу апелляционного суда также представлены: копия ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 25.02.2015 №НБ-851, копия ответа администрации Городищенского городского поселения от 18.02.2015 №406, копия служебной записки комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 05.03.2015№65. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы администрации, изучив материалы дела, с учётом вновь представленных, отзыв на жалобу, заслушав представителя администрации, присутствовавшего до отложения рассмотрения настоящей жалобы, судебная коллегия считает приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.03.2007 года между администрацией (арендодатель) и ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» (арендатор) заключён договор №18/07 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:23 00 05:0395, площадью 34849 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Дорожников,13, для размещения производственной базы (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения), сроком на срок 49 лет, не прошедший до настоящего времени государственную регистрацию.

Факт передачи ответчику указанного земельного участка в аренду подтверждён актом приема-передачи от 14.03.2007 года и не отрицается сторонами. Используя спорный земельный участок, ответчик арендные платежи за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 не вносил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая администрации в удовлетворении её требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие у неё права на предъявление данного иска, сославшись, при этом, на кадастровую выписку от 08.07.2013 №3434/300/13-181000, согласно которой спорный земельный участок отнесён к категории земель населенных пунктов, граница которого, установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

Далее суд, установив, что названный земельный участок, является собственностью муниципальных образований, что, по его мнению, подтверждено информацией, размещённой на официальном сайте Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, сделал вывод об отсутствии у администрации права распоряжения им, вследствие чего, посчитал её ненадлежащим истцом.

Апелляционная инстанция считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Аналогичные положения содержит статья 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой к компетенции органа местного самоуправления относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органами местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде, спорный земельный участок относился к землям, собственность на который не была разграничена.

Следовательно, право администрации Городищенского района Волгоградской области распоряжаться земельными участками, находящимися в границах Городищенского района и государственная собственность на которые не разграничена, а также получения неосновательного обогащения за пользование такими участками подлежит судебной защите.

Как указывалось ранее, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правоприменительной практике по сходным гражданско-правовым отношениям, изложенной в судебных актах по делу №А12-41174/14, кассационном определении СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2011 г. по делу № 33-13087/11.

Право представителя администрации Михайлова Н.М., на подачу апелляционной жалобы подтверждено материалами дела: дополнением к заявлению, подписанным  Михайловым Н.М, протоколами судебных заседаний, соответственно, от: 28.05.2014, 04.06.2014, 16.06.2014, 23.06.2014, 26.06.2014, в которых отражено действие данного представителя по доверенности от 09.01.2014 №04 (листы дела 86, 88, 101, 116, 148 тома 5, лист дела 6 тома).

Непосредственно, копия самой доверенности представлена в томе 7, лист дела 47, согласно пояснениям представителя администрации, других доверенностей Михайлову Н.М., в период его работы в администрации, не выдавалось.

Период работы Михайлова Н.А. подтверждён справкой администрации от 05.02.2015 №800 (лист дела 48 тома 7).

Положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) установлена платность использования земельных участков в форме налога на землю, либо арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными