Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А12-39097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают оплату возмездных услуг с фактом их оказания, а не с направлением либо ненаправлением платежных документов.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

Согласно расчёту истца размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил за период с сентября 2011 года по август 2014 года - 331 351 руб. 01 коп.

Проверяя расчёт суммы долга, суд первой инстанции обоснованно счёл его верным.

В соответствии с пунктом 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае не принимали, в связи с чем, истцом правомерно применен размер платы, утвержденный постановлениями Администрации Волгограда № 1046 от 29.04.2011 и № 79 от 29.01.2014, в размере 16,72 руб. и 20,87 руб. за 1 кв.м соответственно.

Установив отсутствие между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленную истцом сумму как неосновательное обогащение, а именно сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которые он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежная сумма в размере 331 351 руб. 01 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты указанной суммы не представлены, суд первой инстанции правильно счёл подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании данной суммы.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 30.09.2014 в сумме 41 476 руб. 10 коп. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  претензия об уплате спорной суммы была направлена истцом ответчику 15.09.2014, а потому начисление процентов до указанной даты неправомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом доме.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Волгокомсервис», действуя добросовестно и разумно, должно было знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором расположено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а также исполнять установленную законом обязанность по оплате спорных услуг.

 Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

 Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленной истцом сумме.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившихся в неуведомлении ответчика о судебных заседаниях о рассмотрении настоящего дела по существу, подлежат отклонению как опровергающийся материалами дела.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места предварительного судебного заседания от 06.11.2014 направлена судом первой инстанции по адресу ООО «Волгокомсервис», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 400120, г. Волгоград. Ул. Череовецкая, 11/5 (т. 1, л.д. 26).

Письмо возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срока хранения» (т.1, л.д. 3).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация об изменении адреса от ООО «Волгокомсервис» в адрес арбитражного суда не поступала. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

В то же время ООО «Волгокомсервис» вопреки части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по получению судебной корреспонденции и почта России нарушила Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при доставке судебной корреспонденции по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Волгокомсервис»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-39097/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгокомсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгокомсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак