Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А12-39097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39097/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015  года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгокомсервис» (400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая,11/5, ИНН 3445069443, ОГРН 1043400428213)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-39097/2014 (судья Шутова С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400001, г. Волгоград, ул. им Канунникова,23, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгокомсервис» (400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая,11/5, ИНН 3445069443, ОГРН 1043400428213)

 о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгокомсервис» (далее – ООО «Волгокомсервис», ответчик)  о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в сумме 331 351 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 260 руб. 97 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства за содержание общего имущества в сумме               331 351 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 476 руб. 10 коп.

Судом уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года иск удовлетворён в полном объёме.

ООО «Волгокомсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на недоказанность истцом фактического оказания в спорном периоде услуг ответчику по  содержанию, ремонту и техническому обслуживанию, отсутствие заключенного договора, а также на ненаправление истцом ответчику соответствующих платёжных документов. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом неверно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Также податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившихся в неуведомлении ответчика о судебных заседаниях о рассмотрении настоящего дела по существу.

ООО «УК Ворошиловского района» представило в материалы дела письменные  возражения на  апелляционную  жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.02.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 11/5 по ул. Череповецкая г. Волгограда.

ООО «УК Ворошиловского района»  выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2011.

Истец приступил к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления от 26.08.2011.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 550,60 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Волгокомсервис»,  что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущетсво № 01/083/2012-103 от 24.07.2012.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем, определен на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления и составил за период с сентября 2011 года по август 2014 года - 331 351 руб. 01 коп.

За период с сентября 2011 года по август 2014 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Череповецкая, д.11/5, площадью 550,6 кв.м.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Правил содержания имущества многоквартирного дома от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (часть 5 статьи 161 и статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Правил, а также в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «Волгокомсервис» являлось собственником нежилого помещения площадью 550,60 кв. м, расположенного  в многоквартирном доме, находящимся в управлении  ООО «УК Ворошиловского района». Между тем в период с сентября 2011 года по август 2014 года расходы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома не оплачивало.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического оказания в спорном периоде услуг ответчику по  содержанию, ремонту и техническому обслуживанию, платёжные документы истцом ответчику не направлялись, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат. Ответчик также не представил доказательств оказания ему данного вида услуг иной организацией либо собственными силами.

Таким образом, факт оказания истцом спорных услуг ответчиком не опровергнут. В связи с этим не имеет правового значения и ссылка апеллянта о ненаправлении в его адрес документов на оплату оказанных услуг, поскольку