Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-34284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34284/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - И.А. Брыкова  по доверенности от 31 декабря                 2014 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу №А12-34284/2014 (судья И.В. Кулик),

по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240; ИНН 3445070230) об оспаривании предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области», государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Тугушева Дарья Абдрашитовна,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно- энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «РИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора, ответчик) об оспаривании предписания от 23.06.2014 г. № 4/06-2014/РТК-Э.4 в части обеспечения расчета и внесения платы за размещение отхода потребления на производстве, подобные коммунальным - 9120000000000 за 2013 год с учетом IV класса опасности.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу №А12-34284/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

10 марта 2015 года через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - И.А. Брыкова просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании приказа от 11.03.2014 г. № 135  в период с 17.03.2014 г. по 11.06.2014 г. проведена плановая выездная проверка ОАО «РИТЭК». Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.06.2014 г. № 06-2014 РТК.

В ходе проверки проанализированы представленные в адрес Управления Росприроднадзора ТПП «Волгограднефтегаз» (филиал ОАО «РИТЭК» в                  г. Волгограде) статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2013 год и расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год. Согласно данным документам, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным – 9120000000000 и отходы из выгребных ям и хозяйственно бытовые стоки - 95100000000 учтены как отходы V класса опасности для окружающей природной среды.

В ходе проверки привлеченными специалистами аккредитованной лаборатории в качестве экспертов - филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» (Аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.510592 05.08.2011 действителен до 05.08.2016) был произведен отбор проб отхода потребления на производстве, подобного коммунальным (смет с территории) - 9120000000000 на территории Цеха подготовки и перекачки нефти ТПП «Волгограднефтегаз» (Акт отбора проб от 26.03.2014 № 52). Отбор проб проводился в присутствии представителя ТПП «Волгограднефтегаз» ОАО «РИТЭК». Протоколом биотестирования от 02.04.2014 № 117 для отхода потребления на производстве, подобного коммунальным установлен IV класс опасности для окружающей природной среды.

Управление Росприроднадзора в обоснование обоснованности выданного предписания в оспариваемой части ссылается на паспорта отходов I - IV класса опасности ОАО «РИТЭК», составленные ООО «Урайский цех научно-исследовательских и производственных работ», в соответствии с которыми отходы потребления на производстве, подобные коммунальным 9120000000000, относятся к IV классу опасности. Паспорта на отходы Росприроднадзором не утверждены.

На этом основании 23.06.2014 г. обществу выдано предписание со сроком исполнения до 15.08.2014 г., согласно которому обществу предписывается: обеспечить расчет и внесение платы за размещение отхода потребления на производстве, подобные коммунальным - 9120000000000 за 2013 год с учетом IV класса опасности.

 Не согласившись с указанным предписанием,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что основанием для выдачи предписания в оспариваемой части послужили результаты исследований филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области», которыми был произведен отбор проб отхода потребления на производстве, подобные коммунальным - 9120000000000 и проведено лабораторное исследование, оформлен протокол с указанием V класса опасности.

Однако, в ходе рассмотрения административного дела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» признало, что допустило ошибку при оформлении результатов отбора проб отхода потребления на производстве, подобного коммунальным (смет с территории) на территории Цеха подготовки и перекачки нефти ТПП «Волгограднефетгазстрой».

Так, при оформлении протокола от 02.04.2014г. № 117 ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» допущена техническая опечатка, а именно неверно указан класс опасности, по результатам биотестирования был установлен не IV, а V класс опасности отхода 9120000000000, что подтверждается протоколом биотестирования от 30.10.2014г. № 258, взамен аннулированного протокола биотестирования отхода от 02.04.2014г. № 117.

В соответствии с протоколом биотестирования от 30.10.2014г. № 258, составленного взамен аннулированного протокола биотестирования отхода от 02.04.2014г. № 117, данный отход относится к V классу опасности.

Кроме того, в обоснование своей позиции о допущенной технической ошибке ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» в материалы дела представлены выкопировки из журнала регистрации условий и результатов биотестирования на инфузориях (для почвы, осадков сточных вод, донных осадков, отходов), копия рабочего протокола, выкопировки из журнала рабочего протокола биотестирования отхода от 02.04.2014г. № 117, а также распоряжение «Об устранении выявленных нарушений» от 30.10.2014г. № 21-Р.

Из указанных журналов следует, что никакого изменения в образце отбора пробы не было, все показатели биотестирования после лабораторных исследований были занесены в журнал, которые полностью соответствуют показателям, указанным в протоколе биотестирования отхода № 117 от 02.04.2014г., однако ошибочно указан IV класс опасности, вместо установленного V класса опасности.

В связи с чем ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» издано распоряжение «Об устранении выявленных нарушений» от 30.10.2014г. № 21-Р., которым предписано переоформить протокол биотестирования отхода от 02.04.2014г. № 117, в соответствии с процедурой, установленной в разделе 19 Руководства по качеству филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области».

Показатели, указанные по результатам биотестирования в протоколе от 30.10.2014г. № 258  (взамен аннулированного протокола биотестирования отхода от 02.04.2014г. № 117), соответствуют данным, зафиксированным в журнале регистрации условий и результатов биотестирования на инфузориях (для почвы, осадков сточных вод, донных осадков, отходов), журнале рабочего протокола биотестирования отхода от 02.04.2014г. № 117.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» технической ошибке непосредственно при оформлении протокола биотестирования в указании класса опасности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание документы, представленные заявителем, в частности, для определения класса опасности для отхода потребления на производстве, подобного коммунальным - 9120000000000, ОАО «РИТЭК» в 2013 году была привлечена специализированная организация ООО «ЦНИПР» (Урайский цех научно- исследовательских и производственных работ Лаборатория экологии и промсанитарии, аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.512180, срок действия до 12.07.2016, лицензия Р/2010/1727/100/Л от 06.09.2010 на основании приказа Росгидромета №26), которая отобрала пробы и своими протоколами КТА №99, КТА №100, КХА № 140, КХА 145 установила V класс опасности для данного вида отхода.

Именно вышеуказанные данные легли в основу составленных и утвержденных в ОАО «РИТЭК» исходных сведений об отходе 912 000 00 00 0 от 23.07.2013.

Применительно к данным протоколам отбор проб отхода (смет с территории) производился непосредственно на ТПП «Волгограднефтегазстрой» ОАО «РИТЭК».

Кроме этого, в 2008 году филиал ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» уже давало заключение о классе опасности отхода вида «Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (смет с территории)» - 91200000000. Согласно заключению от 29.05.2008г. №365, отходы отнесены к V классу опасности. К заключению прилагаются подтверждающие протоколы биотестирования от 26.05.2008г. №707, от 29.05.2008г. №708. Указанное заключение было выдано ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтегаз», правопреемником которого является ОАО «РИТЭК».

Кроме того, V класс опасности для отходов потребления на производстве, подобных коммунальным – 9120000000000, указывался в Журналах учета движения отходов ОАО «РИТЭК».

Доводы ответчика со ссылкой на паспорта опасных отходов 9120000000000 IV класса опасности, составленных ООО «Урайский цех научно-исследовательских и производственных работ», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно  отклонены в силу того обстоятельства, что данные паспорта на опасные отходы не утверждены в установленном порядке, а основанием для выдачи предписания послужили не паспорта на отходы I - IV класса опасности, а результаты исследований проб отходов, отобранных ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» в ходе плановой проверки ОАО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз».

Так, из акта проверки от 11.06.2014г. №06-2014 РТК следует, что для всего ТПП «Волгограднефтегаз» ОАО «РИТЭК» отсутствует утвержденный в установленном порядке Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В тоже время предприятием направлялись в Управление разработанные Проекты нормативов образования и лимитов размещения отходов, на что были приняты решения об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

ОАО «РИТЭК» имеет