Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-21590/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный  управляющий  ЗАО  «ОРТЕХ» Лукьянов  В.Ф.  ссылается  на  то,    что   участники   ООО «Восток  Кредит Траст»  Юдаев  И. Г.   и Старовойтов  М.К. являются  заинтересованными  лицами   к ЗАО  «ОРТЕХ».

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Вместе  с тем для  признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки спорное имущество не принадлежало должнику, а принадлежало ООО «Восток Кредит  Траст».

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе  с тем,  суд  первой  инстанции   правомерно  пришел  к выводу о  том,  что   к данным  сделкам   неприменимы   положения  статьи  61.3 закона о банкротстве,  так  как   отсутствует   преимущественное    удовлетворение    требований  ООО «Восток Кредит Траст»,  поскольку  в момент  заключения  оспариваемых  сделок   ООО  «Восток Кредит  Траст»    ничего  не   получило.

В  качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО  «Восток  Кредит  Траст»  указало на пропуск конкурсным управляющим ЗАО «ОРТЕХ»  Лукьяновым  В.Ф.  срока исковой давности для защиты своего права.

Указанные возражения правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как  следует  из  материалов  дела,

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21  августа  2012   года в отношении ЗАО «ОРТЕХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 26 декабря  2012 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ОРТЕХ» требование ООО «Восток Кредит Траст» в размере 9 426 438,90 руб. основного долга. Данное требование было основано на вышеуказанных договорах аренды №№ 5, 6, заключенных с ЗАО «ОРТЕХ».

Решением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 27  декабря  2012  года   ЗАО «ОРТЕХ»  признано несостоятельным (банкротом),  исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО  «ОРТЕХ» назначен Ляхов С.В.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 21  октября  2013  года   конкурсным управляющим ЗАО «ОРТЕХ» утвержден Лукьянов В.Ф.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что об оспариваемых сделках  должно было быть известно еще  исполняющему  обязанности  конкурсному управляющему Ляхову С.В.  и исковая давность в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента возложения на него исполнения обязанностей исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего должника решением суда  27  декабря  2012  года.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, настоящее заявление о признании сделок  недействительными сданы    в суд конкурсным управляющим ЗАО  «ОРТЕХ»  Лукьяновым  В.Ф.   14  октября  2014  года, то есть по истечении годичного срока.

Таким образом, установив в рамках настоящего спора пропуск заявителем срока исковой давности для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» Лукьянова Валерия Федоровича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» Лукьяновым  Валерием  Федоровичем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  не была уплачена, судебный акт состоялся не в пользу подателя жалобы, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО  «ОРТЕХ»  в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу  №А12-21590/11 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в доход  Федерального  бюджета  государственную  пошлину    за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в  размере   3 000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи