Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-21590/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21590/11

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» марта  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» марта  2015    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Рябихиной  И.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу  №А12-21590/2013, принятое судьей Саниным А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» Лукьянова Валерия Федоровича

об оспаривании сделок

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» (400002,                 г. Волгоград, ул. Казахская, д.43; ИНН 3443071052, ОГРН 1063443049097)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года закрытое акционерное общество «ОРТЕХ» (далее -  ЗАО «ОРТЕХ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ОРТЕХ» назначен Ляхов С.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от  21 октября 2013  года  конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов В.Ф.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился  конкурсный управляющий ЗАО «ОРТЕХ» Лукьянов В.Ф.  с заявлениями о  признании  недействительной сделки по заключению договора аренды недвижимого имущества от 31  декабря  2010  года  № 5 и  признании недействительной сделки по заключению договора аренды недвижимого имущества от 01  декабря  2011  года.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской  области   от 25  ноября 2014  года  рассмотрение данных заявлений конкурсного управляющего объединено в одно производство

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего ЗАО  «ОРТЕХ» Лукьянова В.Ф. отказано.

Конкурсный  управляющий   ЗАО  «ОРТЕХ»   Лукьянов  В.Ф.  не согласился   с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования.

Конкурсный  управляющий  ООО «Восток  Кредит  Траст»  Капустников  С.А.   возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по   основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 февраля  2015 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует   из   материалов  дела,  31 декабря 2010  года   между ЗАО  «ОРТЕХ»  и ООО «Восток Кредит Траст» заключен договор аренды имущества № 5 сроком на 11 месяцев по 01 декабря 2011 года. В соответствии с условиями договора ООО «Восток Кредит Траст» передало в аренду должнику недвижимое имущество (шесть зданий), расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Казахская, 43. Стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 270 000 руб.

30 сентября 2011  года   между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым установлен размер арендной платы 802 146,30 руб. ежемесячно.

01 декабря  2011  года   между ЗАО  «ОТРЕХ» и ООО «Восток Кредит Траст» заключен договор аренды имущества № 6 сроком на 11 месяцев по 01 ноября  2012 года. В соответствии с условиями договора ООО «Восток Кредит Траст» передало в аренду должнику недвижимое имущество (шесть зданий), расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Казахская, 43.

Стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 270 000 руб.

18 января  2011 года  между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым установлен размер арендной платы 802 146,30 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий ООО «ОРТЕХ» Лукьянов В.Ф. полагает, что указанные договора  являются недействительными по следующим основаниям: согласно    статьи  19 Федерального   закона   «О   несостоятельности   (банкротстве)»  заинтересованными    лицами  к   должнику   признаются:  лицо,   которое   в соответствии  с Федеральным   законом   от  26 июля  2006 года   №135-ФЗ  «О  защите    конкуренции»   входит  в одну   группу   лиц  с должником;   лицо, которое    является    аффилированным   лицом  должника.

Согласно   выпискам    из  ЕГРЮЛ  Юдаев  И.Г.   и Старовойтов  М.К.   являются    учредителями    ЗАО  «ОРТЕХ»,  а также    являются    участниками  ООО  «Восток Кредит Траст».

Таким образом, конкурсный  управляющий  ЗАО «ОРТЕХ»  Лукьянов  В.Ф.  полагают, что    участники  ООО  «Восток  Кредит Траст»  Юдаев  И.Г.   и Старовойтов  М.К.  являются  заинтересованными  лицами к ЗАО  «ОРТЕХ».

Кроме  того,   заключение   должником    договоров   аренды   недвижимого   имущества с заинтересованным  лицом  повлекло    значительное   уменьшение   конкурсной  массы, что   нарушает     права  и законные   интересы   кредиторов  ЗАО  «ОРТЕХ»   и подлежит  признанию  недействительными.

 В связи  с чем,   конкурсный  управляющий  ЗАО  «ОРТЕХ»  Лукьянов  В.Ф.  обратился  в суд   с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции отказал  в удовлетворении   заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой   инстанции   правомерной  и  обоснованной.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября  2002   года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат проверке в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве как подозрительные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция, согласно которой для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим  ЗАО  «ОРТЕХ»  Лукьяновым  В.Ф.  не представлено   доказательств неравноценности  исполнения    обязательств.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате