Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А57-11012/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арго».

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя определяется из расчета оказанных услуг, и составило 64 720,80 руб., указанная сумма сложилась из следующего:

 - 30 000,00 рублей за оказанные услуги по представлению защиты и интересов Шишкиной В.П. в Арбитражном суде Саратовской области;

 - 10 000,00 рублей за оказанные услуги по представлению защиты и интересов Шишкиной В.П. в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде;

 - 20 000,00 рублей за оказанные услуги по представлению защиты и интересов Шишкиной В.П. в Арбитражном суде Поволжского округа.

- 4 720,80 руб.   возмещение  расходов  исполнителя   на  приобретение   железнодорожных  билетов    для  поездки   в г.  Казань для  участия   в судебном  заседании от 13 ноября  2014 года.

Кроме того,  22  октября 2014  год заключен договор оказания юридических услуг между Шишкиной В.П. и  Жакиным А.Н.

Согласно условиям договора Жакин А.Н., осуществлял представление интересов Шишкиной В.П. в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Арго» (дело №А57-11012/2010) о привлечении Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арго».

 Исходя из условий договора (пункт 3.1) вознаграждение исполнителя составило 14 720,80 рублей. Данная сумма сложилась из следующего:

- 10 000,00 рублей за оказанные услуги по представлению защиты и интересов Шишкиной В.П. в Арбитражном суде Поволжского округа.

- 4 720,80  руб.   возмещение  расходов  исполнителя  на  приобретение   железнодорожных  билетов    для  поездки  в г.  Казань  (для  участия в судебном  заседании     от   13  ноября  2014  года).

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами  юридических услуг установлен.

Оказание юридических услуг двумя представителями в суде кассационной инстанции судом апелляционной инстанции оценивается как обоснованный, расходы на оплату услуг двух представителей соразмерными.

Фактическая оплата  Шишкиной В.П.   оказанных юридических услуг подтверждены   распиской   от  21 мая  2014 года  №1   о  получении   наличных   денег    в счет  оплаты  юридических  услуг    Игнатенко  И.В. в сумме  30 000  руб.,  распиской   от  06 сентября  2014 года  №2  о  получении   наличных  денежных  средств    в счет  оплаты  юридических  услуг    Игнатенко  И.В.  в размере  10 000 руб., распиской  от  15 ноября  2014 года   №3   о  получении   наличных  денег   в счет  оплаты   юридических  услуг Игнатенко  И.В.  в размере  24 720,80 руб.,  распиской   от  15 ноября  2014 года   о  получении   наличных   денег   в счет  оплаты   юридических  услуг  Жакиным  А.Н.    в 14 720,80  руб.

Согласно части  2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая сведения о расценках, утвержденных советом адвокатской палаты, а также степени сложности настоящего дела и проделанной представителем работы,  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с ООО «Арго»   в пользу  Шишкиной  В.П.  79 441,60 руб.  судебных   расходов.

Лицами,  участвующим  в деле,   не заявлено   о  чрезмерности   стоимости    оказанных  услуг.

В апелляционной  жалобе  Шишкина  В.П.  настаивает на том,  что   оспариваемое  определение   является  незаконным  в части    отказа   от взыскания   с  ФНС  России    судебных  расходов   в пользу  Шишкиной  В.П.,  поскольку     представителем  ФНС России   было  поддержано    первоначальное   заявление  конкурсного  управляющего    ООО «Арго»   о  привлечении  Шишкиной  В.П.  к субсидиарной   ответственности, что  подтверждается   в определении  Арбитражного  суда   Саратовской  области  от  20 мая  2014  года,  а также    то,  что представителем  ФНС  России   30  мая  2014  года    подана   апелляционная жалоба   на  определение   об  отказе    в привлечении  Шишкиной  В.П.    к субсидиарной  ответственности, которая  была  удовлетворена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня  2012  года  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассматриваемый спор, для участия в котором осуществлены заявленные расходы, относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о банкротстве, сторонами которого являются, с одной стороны, должник  в лице  конкурсного  управляющего, обратившийся с заявлением  о  привлечении  к субсидиарной  ответственности, а с другой стороны, бывший  руководитель  должника.

ФНС  России участником данного обособленного спора не является, а, следовательно, судебные расходы не могут быть  возложены  на ФНС  России.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Шишкиной Валентины Петровны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21  января  2015   года по делу №А57-11012/10  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                        Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова