Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А57-11012/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11012/10

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»  марта  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»   марта 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей  Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания при  ведении  аудиозаписи  помощником судьи  Рябихиной  И.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Шишкиной Валентины Петровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года по делу  №А57-11012/2010, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению Шишкиной Валентины Петровны

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Арго» (г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.115, 1А; ОГРН 1026402192794, ИНН 6450062255)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании   представителя  Федеральной  налоговой  службы  Жигалова  И.Н., действующего  на основании   доверенности  от   02  марта  2015  года,  представителя  Шишкиной  Валентины Петровны Игнатенко  И.В., действующего  на основании    доверенности от   01  ноября  2013  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря  2010 года общество с ограниченной ответственностью  «Арго» (далее - ООО «Арго», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года  конкурсным управляющим ООО «Арго» утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года  конкурсное производство в отношении должника ООО «Арго» завершено.

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шишкина Валентина Петровна (далее -  Шишкина В.П.) с заявлением  о  распределении судебных расходов в размере 79 441,60 руб. между ООО «Арго» и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №8  по Саратовской области (далее -   МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21  января  2015  года заявление Шишкиной В.П.  удовлетворено  в части. Взыскано  с ООО  «Арго» в пользу Шишкиной В.П.  79 441,60 руб. судебных расходов. Во взыскании денежных средств с Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области – отказано.

Шишкина В.П.   не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель  ФНС  России  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 февраля   2015  года  на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня  2012  года №  35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как усматривается из материалов дела,  05 сентября 2013 года  в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Арго» Любочко Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шишкиной Валентины Петровны и в солидарном порядке учредителей должника ООО «Арго» Мартыновой  Валентины Ивановны и Мартынова Геннадия Николаевича в размере 5 440 379,97 рублей.

Конкурсный управляющий Перелыгин А.А. (правопреемник конкурсного управляющего Любочко Е.М.) поддержал заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Арго» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Арго» Шишкиной В.П. и учредителей Мартынова Г.Н. и Мартыновой В.И. отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года  частично отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года  в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арго» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Арго» Шишкиной В.П., Шишкина В.П. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 5 597 040, 69 рублей.

02 октября 2014 год  представителем Шишкиной В.П. подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой он просил отменить Постановление Арбитражного апелляционного суда 04 сентября 2014  года  в части привлечения Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности в размере 5 597 040, 69 рублей, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014  года  оставить  без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2014 года  отменено Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014  года  в части привлечения Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности в размере 5 597 040, 69 рублей, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014  года  в указанной части оставлено без изменений.

Заявление конкурсного управляющего  Перелыгина А.А. (правопреемник конкурсного управляющего Любочко Е.М.) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности рассмотрено  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных  споров  по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  Шишкина В.П.   имела право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – «Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121») содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 01 ноября  2013  года заключен  договор  оказания  юридических  услуг между Шишкиной В.П. (заказчик) и Игнатенко И.В. (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель осуществлял представление интересов Шишкиной В.П. в рамках дела о банкротстве ООО «Арго» (дело №А57-11012/2010) о привлечении