Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А57-14380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14380/2013

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проспект» Синяева Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2014 года,

по делу № А57-14380/2013, (судья Волкова М.А.)

по исковому заявлению Главы КФХ Стеньшина Александра Ивановича (ОГРН 312643904600051), Саратовская область Балаковский район, с.Пылковка;

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1096439002395) Саратовская область, Балаковский район, с.Хлебновка, Конкурсный управляющий Синяев Иван Владимирович, город Саратов;

третьи лица: Крестов Геннадий Павлович, Саратовская область, Балаковский район, с.Хлебновка;

о взыскании суммы текущих платежей по договорам хранения №1 и №2 от 01.03.2012 года за период с 01.03.2012 года по 15.05.2013 года в размере 1 145 000 рублей,

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проспект» Синяева Ивана Владимировича – Тураева Е.А., по доверенности от 19 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Глава КФХ Стеньшин Александр Иванович (далее – Глава КФХ Стеньшин А.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», Общество) в лице конкурсного управляющего ООО «Проспект» Синяева И.В. (далее – конкурсный управляющий, к/у Синяев И.В.) о взыскании суммы текущих платежей по договорам хранения №1 и №2 от 01.03.2012 года за период с 01.03.2012 года по 15.05.2013 года в размере 1 145 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Проспект» в лице к/у Синяева И.В., не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные договора хранения заключены под влиянием заблуждения, поскольку размер вознаграждения по договорам, по мнению к/у Синяева И.В. является завышенным по сравнению с аналогичными сделками, что является нарушением положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, договора являются ничтожными. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что в производстве арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-23278/2013 по иску ООО «Проспект» об оспаривании договоров хранения №1 и №2 от 01.03.2012г., в связи с чем, рассмотрение настоящего дела до принятия решения по делу №А57-23278/2013 является нарушением норм процессуального права.

Представители к/у Синяева И.В., Главы КФХ Стеньшина А.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главы КФХ Стеньшина А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 года между Главой КФХ Стеньшиным А.И. (Хранитель) и ООО «Проспект» (Поклажедатель) были заключены договора хранения №1 и №2, по условиям которых Хранитель за вознаграждение принял и обязался хранить передаваемые Поклажедателем товары и возвратить их в сохранности по первому требованию Поклажедателя.

Согласно договору хранения №1 (приложение №1 к договору) Поклажедатель передал Хранителю на хранение следующее имущество: КЗК-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный в количестве 1 штуки стоимостью 4 500 000,00 рублей, который был доставлен Хранителем за счет Поклажедателя в место постоянного хранения (Саратовская область, Балаковский район, с.Пылковка, база КФХ Стеньшина А.И.).

Стоимость погрузочных работ с места приемки товара (с места) составила - 30 000 рублей; стоимость доставки товара с места погрузки к месту хранения - 25 000 рублей; стоимость разгрузочных работ в месте постоянного хранения - 30 000 рублей, что подтверждается актом №1 от 02.03.2012 года о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поклажедатель должен был оплачивать хранителю вознаграждение в твердой сумме из расчета 40 000 рублей в месяц с момента принятия товара на хранение (ТМЦ переданы на хранение 01.03.2012 года в 14:00 часов). Указанная сумма вознаграждения должна была оплачиваться Поклажедателем Хранителю ежемесячно не позднее 3-х календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно договору хранения №2 (приложение №1 к договору) Поклажедатель передал Хранителю на хранение следующее имущество: ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур (заводской номер 1645) в количестве 1 штуки стоимостью 500000-00 рублей: подборщик ПЗ-3,4-03 в количестве 1 штуки стоимостью 500000-00 рублей. который так же был доставлен Хранителем за счет Поклажедателя в место постоянного хранения (Саратовская область, Балаковский район, с.Пылковка, база КФХ Стеньшина А.И.).

Стоимость данных работ была определена сторонами: стоимость погрузочных работ с места приемки товара (с места) - 15 000 рублей; стоимость доставки товара с места погрузки к месту хранения - 15 000 рублей; стоимость разгрузочных работ в месте постоянного хранения - 15 000 рублей, что подтверждается актом №1 от 02.03.2012 года о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поклажедатель должен был оплачивать хранителю вознаграждение в твердой сумме из расчета 30 000 рублей в месяц с момента принятия товара на хранение (ТМЦ переданы на хранение 01.03.2012 года в 14:00 часов). Указанная сумма вознаграждения должна была оплачиваться Поклажедателем Хранителю ежемесячно не позднее 3-х календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Таким образом, по состоянию на 06.05.2013 года Хранитель по договору хранения №1 от 01.03.2012 года оказал услуги по хранению ТМЦ за период с 01.03.2012 года по 15.05.2013 года на общую сумму: 580 000 рублей, по договору хранения №2 от 01.03.2012 года оказал услуги по хранению ТМЦ за период с 01.03.2012 года по 06.05.2013 года на общую сумму: 435 000 рублей, что подтверждается, составленными между сторонами Актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг за №2-№14).

Обязательства по договорам хранения №1 и №2 от 01.03.2012 года Хранителем исполнены в полном объеме, Поклажедатель же свои обязанности не исполнил, услуги Хранителя не оплатил.

Общая сумма задолженности Поклажедателя перед Хранителем по договору хранения №1 от 01.03.2012 года составила 665 000 рублей включая суммы вознаграждения Хранителя за осуществления погрузочных работ с места приемки товара, доставки товара с места погрузки к месту хранения и разгрузочных работ в место постоянного хранения и вознаграждения Хранителя за хранение ТМЦ Поклажедателя.

Общая сумма задолженности Поклажедателя перед Хранителем по договору хранения №1 от 01.03.2012 года составила 480 000 рублей включая суммы вознаграждения Хранителя за осуществления погрузочных работ с места приемки товара, доставки товара с места погрузки к месту хранения и разгрузочных работ в место постоянного хранения и вознаграждения Хранителя за хранение ТМЦ Поклажедателя.

Неисполнение ООО «Проспект» обязательств по оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения КФХ Стеньшина А.И. с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил наличие достаточных доказательств наличия нарушения обязательств оплаты по договору со стороны ООО «Проспект».

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт заключения сторонами договоров хранения №1 и №2 от 01.03.2012 года подтверждается материалами дела. Наличие у ООО «Проспект» обязательств по оплате услуг хранения, оказанных Обществу главой КФХ Стеньшиным А.И. по указанным договорам хранения подтверждаются актами выполненных работ от 02.03.2012 года по отгрузке имущества в место постоянного хранения.

Согласно расчету Истца, общая сумма задолженности Поклажедателя перед Хранителем по договорам хранения №1 и №2 от 01.03.2012г. по состоянию на 07.05.2013 года составила 1 145 000 рублей.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности ООО «Проспект» не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции требования о взыскании указанных сумм, относятся к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2013 года по делу №А57-23278/2011 должник ООО «Проспект» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» за №40 от 07.03.2013 года.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об доплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что заявление кредитора ООО «ТД»Полесье» о признании должника ООО «Проспект» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Саратовской области 17.11.2011 года и принято к производству Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 года, то есть до возникновения обязательств по спорным договорам, на основании чего, заявленные требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции вне рамок дела о банкротстве, в порядке общего искового производства.

Ссылка апелляционной жалобы на ничтожность договоров хранения №1 и №2 от 01.03.2012 год не подтверждена какими-либо доказательствами и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, стороны договора, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договоров по своему усмотрению, а потому, подписав оспариваемые договоры, действовали добровольно, не по принуждению, истец был согласен с его условиями и не оспаривал условия договора в период его действия.

При подписании договора аренды стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли их последствия, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки и условий договора.

В пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Принятие к производству Арбитражного суда Саратовской области заявления к/у ООО «Проспект» Синяева И.В. о признании недействительным договоров хранения №1 и №2 от 01.03.2012 года (Определение от