Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А06-1863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества должника.

Предметами залога являлись: железобетонный цех, пункт перегрузки, склад цемента, трансформаторная подстанция, деревообрабатывающий цех, теплопункт, склад, административное здание, насосная станция, склад готовой продукции, бетонная площадка, подъездной железнодорожный путь №2, бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2, бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3-камера.

Оценочная стоимость данного имущества по соглашению сторон составила 71 224 999 рублей 30 копеек.

По заказу конкурсного управляющего независимым оценщиком проведена оценка имущества ООО «Домостроительный комбинат  «Ривмар» и согласно отчету об оценке №30-1/11 стоимость имущества ООО «Домостроительный комбинат  «Ривмар», расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Рыбинская, 3 составила 113 973 900 рублей.

Конкурсный управляющий просил утвердить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с представленным отчетом независимого оценщика ООО «Астра Прайс» Прозорова Д.А. по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 04  апреля 2014 года №080/1-14 и №080/3-14, согласно которым рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 04  апреля 2014 года составляет: железобетонный цех -83 204 296 рублей 23 копейки; пункт перегрузки - 1 859 968 рублей 11 копеек; склад цемента- 677626 рублей 46 копеек; трансформаторная подстанция-250428 рублей 56 копеек, деревообрабатывающий цех- 10 517 147 рублей 92 копейки; теплопункт -703 565 рублей 46 копеек; склад - 3 803193 рубля 95 копеек; административное здание -3 338 651 рубль 89 копеек; насосная станция -763 131 рубль 77 копеек; склад готовой продукции -5 360 841 рубль 10 копеек; бетонная площадка -2 651 067 рублей 05 копеек, подъездной железнодорожный путь №2 - 843 933 рубля 72 копейки; бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2- 1151000 рублей; бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3-стоимостью 1 181 000 рублей с учетом НДС.

Банк «ВТБ 24» возражал относительно стоимости железобетонного цеха в размере 83204296 рублей 23 копейки, представил суду иную оценку имущества, основанную на отчете №И-14-0456 от 21 октября 2014 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленному оценщиком ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита».

В суд первой инстанции представлено  дополнение к отчету №И-14-0456 от 24 декабря 2014 года, выполненного после допуска оценщика ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» в цех его стоимость была определена в размере 43 792 890 рублей 23 копейки с учетом наличия в здании особостроительных работ: фундаментов для технологического оборудования, внутрицеховых рельсов, подпольных каналов и технологических приямков.

Таким образом, между конкурсным управляющим ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» Шуршевым Б.Ф. и  залоговым  кредитором   - Банком   ВТБ   24  (публичное    акционерное общество)  возникли     разногласия     по   вопросам   начальной   продажной  цены     имущества    должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, пришел к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с отчетами от 04 апреля  2014 года   №080/1-14 и №080/3-14,   от  21  октября  2014 года  №И-14-0456 об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной   жалобе  ООО  «ПКФ  «Инвестстрой»  возражал   против установления  начальной  продажной  цены   железобетонного   цеха  в целом   (литер   строения 1»)    в размере  38 064 530,86  руб. на  основание    отчета  независимого  оценщика  ООО  «Экспертно-оценочная    компания «Астрапрайс».

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года  № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные отчеты об оценке имущества должника в материалы дела ООО  «ПКФ «Инвестсрой»  не представлены.

Между тем, возражая против утверждения начальной продажной цены спорного объекта недвижимости, определенной в отчете от 04  июля  2014  года  №080/1-14, заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе по собственному усмотрению пользоваться своими процессуальными правами, но несет риск соответствующих негативных последствий.

В рассматриваемом случае заявителем  апелляционной жалобы не представлены в материалы дела каких-либо документальных доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества должника -  железобетонного цеха оценщиком определена неверно, также не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Статьей 6 Федерального закона от 29 июля  1998 года  N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации  деятельности установлено, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005  года  № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно абзацу 3 названного информационного письма если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Следовательно, в отчетах оценщиков указана лишь рекомендованная ими цена, которая в итоге утверждается судом с учетом доводов и разногласий сторон спора.

Следует отметить, что установленная стоимость залогового имущества должника является начальной, с которой начинаются торги по продаже имущества, а не окончательной ценой, за которую имущество будет реализовано, поэтому права и законные интересы кредиторов не могут быть нарушены установлением начальной продажной цены, указанной в отчете эксперта, так как заложенное имущество будет продано по той цене, которую готовы оплатить покупатели при проведении торгов, как с учетом повышения, так и с учетом понижения начальной продажной цены.

Поскольку податель  апелляционной жалобы  не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств иной рыночной стоимости железобетонного  цеха, недостоверного характера отчета об оценке, а также того, что указанный в отчете размер начальной продажной цены затрудняет доступ к торгам потенциальных участников и препятствует отчуждению имущества по максимально высокой цене, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются.

Установление судом максимальной начальной цены продажи заложенного имущества должника направлено на защиту прав всех кредиторов, способствует достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В отношении установления начальной продажной цены остальных заложенных объектов возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма  «Инвестстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 23 января 2015 года по делу  №А06-1863/12 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю. Самохвалова