Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А57-15451/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 15935/11 по делу N А21-1723/2010, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Как следует из материалов дела, ФНС России с предложением об оспаривании сделок должника не обращалась.

Из   пояснений конкурсного управляющего ООО  фирма «Рамис»  Волика Ю.Г.  следует,  что им в ходе конкурсного производства проанализированы сделки должника, совершенные в процедуре наблюдения. Сделок и действий (бездействия) органов управления должника, противоречащих действующему законодательству не выявлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, не обнаружены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Между  тем, все сделки, на которые ссылается уполномоченный орган, в том числе договор переработки от 14 октября 2013 года с ООО «Рос-Трейд», по которому была получена практически вся выручка от реализации работ (услуг), были совершены до введения процедуры наблюдения, в связи с чем, одобрения временного управляющего не требовалось.

Кроме того, в результате проведенного временным управляющим анализа было установлено, что осуществление должником хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения привело к получению должником прибыли.

В связи  с чем, суд  первой   инстанции  правомерно   отказал  в  удовлетворении жалобы ФНС  России в данной  части.

 В жалобе  на  действия  временного  управляющего  ООО фирма  «Рамис»  Волика  Ю.Г.,  ФНС  России указывает на то,  что  проведен   анализ только изменения активов без указания периода, в течение которого происходили изменения в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003  года  N 367 (далее - Правила).

В соответствии с  пунктом   1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 5 Правил №  367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу пунктом  4 Правил анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Уполномоченным органом указано на то, что анализ финансового состояния должника за период с 01 января 2012  года  по 21 мая 2014 года проведен на основании бухгалтерской отчетности за период с 01 января 2012 года  по 01 января  2014 года.

Однако в анализе финансового состояния должника указано, что при проведении финансового анализа использовалась бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 01 января 2012 года  по 01 января  2014 года  (поквартально), представленная должником, а также информация, полученная из госучреждений и от третьих лиц. Данная информация была получена в том числе и за период с 01 января  2014  года  по 21 мая  2014 года.

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Следовательно, последняя бухгалтерская отчетность ООО фирма «Рамис», предоставленная в ФНС России, была составлена по состоянию на 01 января 2014 года.

Судом установлено, что все активы должника, а также периоды их изменения указаны в Приложении № 1 к выполненному временным управляющим Анализу финансового состояния ООО фирма «Рамис».

При  таких  обстоятельствах нарушений при составлении временным управляющим Анализа финансового состояния должника не установлено.

ФНС  России в жалобе  указывает на то,  что   отсутствует  анализ дебиторской задолженность должника.

Однако   данные сведения отражены в подпунктах  2.1, 2.2 Анализа финансового состояния и в приложении №2 к данному анализу.

Анализ финансового состояния должника был сдан в Арбитражный суд Саратовской области по итогам проведения первого собрания кредиторов от 25 мая 2014 года.

Никаких возражений по существу этого отчета податель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

Вывод о реальности или нереальности ко взысканию дебиторской задолженности не отражен временным управляющим в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих задолженность, изъятых на основании протокола обыска от 12 сентября 2013 года. При таких обстоятельствах анализ дебиторской задолженности на предмет нереальности ко взысканию невозможен. Такой анализ планируется арбитражным управляющим провести в ходе процедуры конкурсного производства.

В связи   с чем,    суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении  заявленной  жалобы  в указанной  части.

 Кроме того,  ФНС России указало на  действия арбитражного управляющего Волика Ю.Г., выразившихся в намеренном «затягивании» процедуры наблюдения и в неисполнении арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года, а именно: в непроведении первого собрания кредиторов должника и, как следствие, неисполнении обязанности по представлению протокола собрания кредиторов в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением    Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года  в отношении ООО фирма «Рамис» введена процедура наблюдения, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 20 мая 2014 года.

Судебное заседание по итогам процедуры отложено на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку не было рассмотрено арбитражным судом требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», сумма которых является значительной, что могло повлиять на результаты первого собрания кредиторов ООО фирма «Рамис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО фирма «Рамис» Волику Ю.Г. проводить собрание кредиторов до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления Касимовского В.И. о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года произведено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле № А57-15451/2013 о признании должника – ООО фирма «Рамис» несостоятельным (банкротом), и конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заменен его правопреемником – Касимовским Владимиром Ивановичем в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 28 319 427 руб. 15 коп., в том числе основной долг – 28 294 971 руб. 42 коп., пени на просроченный основной долг, проценты и комиссии – 24 455 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2014 года отложено судебное разбирательство по итогам проведения процедуры наблюдения на 09 сентября 2014 года, временному управляющему поручено провести собрание конкурсных кредиторов.

 На состоявшемся 21 августа  2014  года собрании конкурсных кредиторов должника не было принято решение по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника вследствие отказа представителя уполномоченного органа от голосования.

09 сентября 2014 года было принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Определением суда от 09 сентября 2014 года  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего, которому поручено провести собрание конкурсных кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Собрание по данному вопросу проведено 10  октября 2014  года и 15 октября 2014 года определением арбитражного суда утвержден конкурсный управляющий должника.

 В связи с изложенным провести первое собрание кредиторов ООО фирма «Рамис» и представить документы по его итогам в сроки, указанные определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года, не представилось возможным по объективным причинам.

Таким образом, суд первой  инстанции  установил отсутствие вины арбитражного управляющего в длительном проведении процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство вызвано рассмотрением арбитражном судом многочисленных требований кредиторов, принятием обеспечительных мер и отсутствием решения собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы жалобы уполномоченного органа в рассматриваемой части являются необоснованными.

Изучив и проанализировав все доводы жалобы уполномоченного органа - ФНС России на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО фирма «Рамис» возложенных на него обязанностей, арбитражный суд не установил допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных