Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А57-15451/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15451/2013

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»   марта 2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»   марта  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  помощником  судьи Рябихиной  И.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года по делу  №А57-15451/2013, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (360000, г. Нальчик, пр. Ленина, д.31)

на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» Волика Юрия Геннадьевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (410056, г. Саратов, ул. Бахметьевская, д.33; ИНН 5835023670,                   ОГРН 1025801215450)

несостоятельным (банкротом)

при   участии в судебном заседании   представителя  Федеральной   налоговой  службы   Минаевой  Е.О.,  действующей  на основании  доверенности от   02 марта  2015  года,  представителя  конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью  фирма «Рамис»  Волика  Юрия Геннадьевича  Сибгатуллина  О.Т.  действующего  на основании  доверенности  от  12 января  2015 года  №1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года заявление должника общества с ограниченной ответственностью  фирма «Рамис» (далее -  ООО фирма «Рамис», должник)  о признании его банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года в отношении должника – ООО фирма «Рамис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП Саморегулируемая межрегиональная  общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, город Самара, Московское шоссе, 18 км.).

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилась Федеральная  налоговая служба (далее -  ФНС России,  уполномоченный орган) с жалобой,  уточненной в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  на действия временного управляющего должника – ООО фирма «Рамис» Волика Ю.Г., в которой просила:

 1. Признать действия арбитражного управляющего Волик Ю.Г., выразившиеся в непроведении второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства к дате проведения первого собрания, недобросовестными, противоречащими пункту 2 статьи 20.3 и пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. Признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3 , статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия арбитражного управляющего Волик Ю.Г., выразившиеся в некачественном проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно в отсутствии в анализе сведений о реализации должником товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав за 4 квартал 2013  года  и 1 квартал  2014  года  на сумму 100 935 452 руб., а также в отсутствии сведений о наличии письменного одобрения временным управляющим указанных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве;

3. Признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия арбитражного управляющего Волик Ю.Г., выразившиеся в проведении анализа только изменения активов без указания периода, в течение которого происходили изменения в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06. № 367;

4. Признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия арбитражного управляющего Волик Ю.Г., выразившиеся в отсутствии анализа дебиторской задолженности должника;

5. Признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия арбитражного управляющего Волик Ю.Г., выразившиеся в намеренном «затягивании» процедуры наблюдения и в неисполнении арбитражным управляющим определения Арбитражного  суда Саратовской области от 06 июня  2014 года, а именно: в не проведении первого собрания кредиторов должника и, как следствие, неисполнении обязанности по представлению протокола собрания кредиторов в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве);

6. Отстранить арбитражного управляющего Волика Ю.Г. от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО фирма «Рамис», в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года должник – ООО фирма «Рамис» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года  конкурсным управляющим должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, город Самара, Московское шоссе, 18 км.).

Сообщение о признании должника ООО фирма «Рамис» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20 сентября  2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25  декабря  2014  года отказано  ФНС России в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ООО  фирма «Рамис» Волика Ю.Г.  и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Рамис».

Не согласившись с указанным определением  суда, ФНС России   обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные требования в полно объеме.

Конкурсный  управляющий  ООО фирма «Раис»  Волик  Ю.Г. возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по основаниям,  изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе на действия управляющего  ФНС  России указывает  на то,  что временный управляющий Волик Ю.Г. ненадлежаще исполняет свои обязанности:  не провел   второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства к дате проведения первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил проверки  арбитражным   управляющим  наличия признаков  фиктивного   и преднамеренного    банкротства, утвержденных   постановлением  правительства  Российской  Федерации  от  27  декабря  2004  года  №855,  выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Однако  к дате проведения первого собрания кредиторов 25 мая  2014 года  все первичные бухгалтерские документы были изъяты согласно протокола обыска от 12 сентября 2013 года, в связи с чем и не был проведен второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьями 42, 44, 47, 53, 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, гражданский истец, обвиняемый, защитник, гражданский ответчик вправе знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, и делать из уголовного дела соответствующие выписки, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела. Временный управляющий ООО фирма «Рамис», а также само ООО фирма «Рамис» не являются участниками уголовного дела, в рамках которого были изъяты документы.

В связи с этим у временного управляющего ООО фирма  «Рамис»  Волика  Ю.Г.  отсутствовали документы необходимые  для проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

С учетом  того, что    все  первичные  документы    были  изъяты следственными органами, у временного управляющего Волик   Ю.Г. не было возможности проведения анализа на основании документов, которые у него фактически отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом  первой  инстанции   правомерно  не установлено нарушений прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа действиями арбитражного управляющего. Поэтому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

В жалобе  на действия  временного  управляющего  ООО  фирма «Рамис»  Волика   Ю.Г., ФНС  России указала на  недобросовестность Волика Ю.Г., выразившуюся в некачественном проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно в отсутствии в анализе сведений о реализации должником товаров, работ и услуг, передачи имущественных прав за 4кв.2013 г. и 1 кв. 2014 г. на сумму 100 935 452 руб., а также в отсутствии сведений о наличии письменного одобрения временным управляющим указанных сделок в соответствии с  пунктом   2 статьи  64 Закона о банкротстве.

Данный вывод уполномоченного органа основывается на том, что согласно данным налоговых деклараций по НДС, за период с 01 октября  2013  года  по 01 апреля  2014 года  предприятием было реализовано товаров и услуг на сумму 100 935 452 руб. Согласно выпискам о движении денежных средств ООО фирма «Рамис» на расчетные счета Общества поступило 353 410 руб. На основании изложенного, уполномоченным органом сделаны выводы о непринятии временным управляющим соответствующих мер.

Суд  апелляционной  инстанции учитывает, что  в настоящее  время  в отношении  должника  введено конкурсное  производство.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно