Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А06-7600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у должника уже было арестовано имущество  - портландцемент в биг-бегах по 1500 кг, в количестве 1800 ед. (примерная оценка указанного имущества на общую сумму – 3 600 000 руб.).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определён положениями статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ. Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам, согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 4300/14/17/30 определил очередность обращения взыскания, удовлетворив заявление должника и наложив арест на имущество должника – портландцемент, предварительной стоимостью 3 600 000 руб., передав имущество на ответственное хранение генеральному директору ОАО «Астраханский порт», что объективно подтверждается  актом  описи и наложения ареста от 24 апреля 2014 года. С такой очередностью и суммой оценки был согласен взыскатель - ОАО «Астраханский порт».

28 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель привлёк независимого оценщика для оценки арестованного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о том, что им приняты меры к обращению взыскания в первую очередь на имущество, принадлежащее ООО «Сафир» и находящееся на хранении в ОАО «Астраханский порт». В указанной части действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены участниками исполнительного производства.

Наложив 24 апреля 2014 года арест на имущество должника, приняв постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества, судебный пристав исполнитель, тем самым, определил порядок обращения взыскания на имущество должника, что соответствует положениям части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

Изъятие, оценка и реализация имущества должника осуществляются соответственно в порядке, предусмотренном статьями 84, 85 и 87 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В силу положений части 3 статьи 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление от  04.08.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вкусный дом», принадлежащую должнику ООО «Сафир» для исполнения требований исполнительного документа в сумме  2 443 321, 40 руб.  не соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вкусный дом» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное общество не является участником исполнительного производства, в рамках которого вынесено вышеуказанное постановление. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вкусный дом» самостоятельно решение суда не обжаловано, о нарушении своих прав не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций применительно к оспоренному ненормативному акту установили наличие совокупности условий для признания его недействительным, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств  и  представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2014 по делу      №А06-7600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина