Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А06-7600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7600/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2014 года по делу № А06-7600/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафир» (414024, г.Астрахань, ул. 2-ая Дербентская, д. 2, лит. А, каб. 341, ОГРН 1123019003524, ИНН 3019005544)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алиакберовой Альбине Наильевне (г. Астрахань)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331),

Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47),

открытое акционерное общество «Астраханский порт» (414006, г. Астрахань, ул.Пушкина, 66, ОГРН 1023000819841, ИНН 3015012854)

о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сафир» (далее – заявитель, ООО «Сафир», должник)  с заявлением о признании недействительным постановления от 04.08.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 2 443 321, 40 руб.

Решением суда заявление удовлетворено, постановление от 04.08.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 2 443 321, 40 руб. признано недействительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Сафир» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 79 90044 4, №410031 79 90041 3, №410031 79 90045 1, №410031 79 90043 7, №410031 79 90042 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02 апреля 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. на основании исполнительного листа АС № 005942538, выданного 17 марта 2014 года на основании решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4212/2013, которым удовлетворены требования ОАО «Астраханский порт» о взыскании с ООО «Сафир» задолженности за хранение груза в сумме 3 685 860 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 429,30 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4300/14/17/30 (т.1 л.д.12).

22 апреля 2014 года должник обратился к судебному приставу исполнителю Аюповой Н.Р. с заявлением об определении порядка обращения взыскания на имущество должника, в котором ООО «Сафир» просило обратить взыскание в первую очередь на имущество ООО «Сафир», а именно груз портландцемента, удерживаемого ОАО «Астрахаский порт» на территории склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 66 (т.1 л.д.14).

24 апреля 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества)  на портландцемент в биг-бегах по 1500 кг, в количестве 1800 ед. и сделана примерная оценка указанного имущества на общую сумму – 3 600 000 руб. (т.1 л.д.15).

ООО «Сафир» не согласилось с оценкой и обратилось к судебном приставу Аюповой Н.Р. с заявлением о проведении независимой оценки груза.

28 апреля 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. вынесено постановление  об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества по исполнительному производству №4300/14/17/30, арестованного 24.04.2014 (т.1 л.д.66).

В рамках исполнительного производства судебным приставом         Аюповой Н.Р. приняты постановление  от 03.06.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от 04.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО МАБ «Темпбанк», в отделении № 8625 ОАО «Сберегательный Банк» и филиале ЗАО «МБ Банк» (т.1 л.д.19, 21-22).

05 июня 2014 начальником МО по ОИП УФССП по Астраханской области принято постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Сафир» об отмене постановления от 03.06.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава Аюповой Н.Р. от 05.06.2014 снят арест с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вновь принято постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Сафир» в размере 3 988 199,55 руб., которое оспорено и в судебном порядке признано незаконным и отменено (решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А06-5809/2014).

25 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Аюпова Н.Р. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, в сумме 3 988 199,55 руб., которое оспорено и в судебном порядке признано незаконным и отменено (решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А06-7345/2014).

29 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем АлиакберовойА.Н.   вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2014, в соответствии с отчётом оценщика от 28.07.2014 №80-2аэф/13 стоимость арестованного имущества составила 2 991 010 руб.

04 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем  АлиакберовойА.Н.  принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вкусный дом», принадлежащую должнику ООО «Сафир» для исполнения требований исполнительного документа в сумме  2 443 321,40 руб. Объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (т.1 л.д.10-11).

Полагая, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 04.08.2014 не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу о недействительности оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьёй 83 Федерального закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что судебный пристав не имел оснований для ареста дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вкусный дом».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в соответствии с исполнительным документом общая сумма задолженности ООО «Сафир» перед ОАО «Астраханский порт» составляет 3 727 289,30 руб., по исполнительскому сбору – 260 910,25 руб., наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО «Компания «Вкусный дом»  в сумме 2 443 321, 40 руб.  с учётом наложения ареста (описи имущества)  на портландцемент в биг-бегах по 1500 кг, в количестве 1800 ед. (примерная оценка указанного имущества на общую сумму – 3 600 000 руб.)  и обращения взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях от 25.07.2014 в сумме 3 988 199,55 руб. превышает размер задолженности по исполнительному документу, что противоречит Федеральному закону  № 229-ФЗ. При этом суд исходит из того, что на момент принятия оспариваемого постановления от 04.08.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вкусный дом», постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях в сумме 3 988 199, 55 руб. не было признано недействительным.

Арест дебиторской задолженности принимается в целях обеспечения требований исполнительного документа, следовательно, он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, поскольку наложение ареста на имущество согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании в конкретном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей сумму взыскиваемого долга, однако, при определении суммы дебиторской задолженности, подлежащей аресту, приставу следовало учесть то обстоятельство, что до вынесения оспариваемого постановления