Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А06-8320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изучив условия муниципального контракта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он подлежит расторжению ввиду существенных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ, при этом руководствовался следующим.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесён к существенным условиям договоров данного типа.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по спорному муниципальному контракту не исполнены, так как не обеспечено положительное заключение государственной экспертизы проектов, что  свидетельствует о некачественности выполненных работ и невозможности их использования заказчиком.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта стороны предусмотрели, что срок оказания услуг до 01.12.2013 является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков оказания услуг.

В связи с выявлением некачественно выполненной работы в ходе проведения экспертизы, заказчик письмом от 25.04.2014 определил срок для устранения выявленных недостатков до 12.05.2014, в связи с чем 20.06.2014 в адрес подрядчика направлено письмо N 01-15.9-1876 с предложением оплатить неустойку и расторгнуть спорный муниципальный контракт, при этом муниципальный заказчик указал исполнителю на нарушение сроков выполнения работ по контракту.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 17.07.2014 № 01-15.9-2225 об оплате неустойки и расторжении муниципального контракта, к письму было приложено соглашение о расторжении контракта. Ответчик в ответ на указанное письмо сообщил, что оснований для расторжения контракта не имеется и предложил представить расчёт неустойки, что подтверждается письмом от 22.07.2014.

Расторгая муниципальный контракт, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  допущенные подрядчиком нарушения, выразившиеся в невыполнении объёмов работ к установленным в контракте срокам, существенными. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в предусмотренные контрактом сроки и в принципе на исполнение контракта.

Таким образом,  нарушение сроков исполнения муниципального контракта произошло по вине должника. Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Лицом, ответственным за нарушение сроков выполнения работ по заключенным контрактам, является подрядчик.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении муниципального контракта правомерно  удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение исходных данных является обязанностью истца, между тем технические условия на электроснабжение: мощность 230 кВт, категория надежности – II, класс напряжения 0,4 кВт получены несвоевременно, что повлекло просрочку выполнения обязательств, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторгая контракт, судом установлено, что подрядчик не предупреждал администрацию своевременно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение всего периода выполнения работ, кроме периода проведения государственной экспертизы, у него не возникало сомнений в пригодности предоставленных заказчиком материалов, что исключает возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств освобождения общества от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременность выполнения работ связана с необходимостью проведения дополнительных инженерных изысканий в целях проектирования водоснабжения и теплоснабжения вне границ земельного участка, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку приёмка заказчиком проектной документации на «Строительство здания общеобразовательной школы на 550 учащихся в п. Лиман Астраханской области» осуществлена по акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2013, приёмка дополнительных работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, иженерно-экологическим изысканиям для разработки проектной документации осуществлена по акту № 2 от 27.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выполнение дополнительных работ не препятствовало подрядчику сдать работы по контракту.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает также размер взысканной судом неустойки, полагая, что неустойку следует начислять за период с 01.12.2013 по 10.12.2013 (дата передачи истцу результата работ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В порядке пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №294-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 11.12 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Поскольку контрактом предусмотрен срок выполнения услуг - 01.12.2013, данная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков оказания услуг, то истцом исчислена неустойка за 262 дня до предъявления иска в суд в сумме 86460 рублей.

Суд первой инстанции согласился с произведённым истцом расчётом, с периодом начисления неустойки на дату предъявления иска в суд, поскольку работы не были выполнены подрядчиком в полном объёме.  Апелляционным судом расчёт также проверен и признан правильным. Заказчик принимая работы по акту приема передачи, не может проверить качество работ и только заключение  государственной экспертизы дает возможность оценить насколько  выполненная работа была полной и качественной.  Организация, проводившая государственную экспертизу проекта, включительно по июнь 2014 года неоднократно у заказчика запрашивала документы, которые свидетельствовали как о некачественности, так и неполноте проекта, в связи с чем оснований полагать, что работы  были сданы, а обязательства подрядчика исполнены  с просрочкой 10 дней (10.12.2013) у суда нет.

Доводы ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости,  с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 86460 рублей.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских