Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А06-10133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10133/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б.,  Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АСТ-текс» Бочарникова А.В., действующего по доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-текс» (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1-д, ОГРН 1103460002062, ИНН 3445110250)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2015 года по делу № А06-10133/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-текс» (400119, г.Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1-д, ОГРН 1103460002062, ИНН 3445110250)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Астраханской области Хаджаевой Альфие Якубовне (г. Астрахань)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Шаумяна, 47),

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДиС» (414015, г. Астрахань, ул. 5-я Керченская, д. 4, ОГРН 1023000871596, ИНН 3017024206),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСТ-текс»   (далее - заявитель, ООО «АСТ-текс») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Астраханской области Хаджаевой Альфии Якубовны (далее – судебный пристав-исполнитель Хаджаева А.Я.) по вынесению постановления от 23.12.2013 о снятии ареста с имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДиС» (далее – ООО «СФ «ДиС»).

Решением суда от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АСТ-текс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Хаджаева А.Я., заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 79 93754 9, №410031 79 93753 2, №410031 79 93755 6, №410031 79 93752 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Хаджаевой А.Я. на основании исполнительного листа от 15.11.2013 АС №005580411, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-8512/2013 о наложении ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, или иное имущество, принадлежащие ответчику - ООО «Строительная компания «ДиС» и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска – 14 428 000 руб. возбуждено исполнительное производство №44457/13/17/30 (т.1 л.д.60-61, 62).

19 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Хаджаевой А.Я. вынесены постановления о розыске счетов, открытых на имя должника в банках, а также о розыске имущества и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ООО «Строительная компания «ДиС», о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах в банке филиала ГПБ (ОАО), банке отделения № 8625 Сбербанка России на общую сумму 14 428 000 руб. (т.1 л.д.56,63, 76, 77-78).

Согласно письму от 18.12.2013 филиала ГПБ («Газпромбанк») (ОАО) в г.Астрахани остаток денежных средств на счёте ООО «Строительная компания «ДиС» по состоянию на 19 декабря 2013 года составил 15 431 936,75 руб. (т.1 л.д.54).

В связи с исполнением исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в указанном в нём размере 20 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Хаджаевой А.Я. вынесено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, согласно которому постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.11.2013 на общую сумму 14 428 000 руб. оставить без изменения (т.1 л.д.64).

23 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Хаджаевой А.Я. приняты постановления о снятии ареста с имущества должника, согласно которым отменён розыск имущества и запрет на распоряжение имуществом принадлежащих ООО «Строительная компания «ДиС» на праве собственности (т.1 л.д.81-82).

24 декабря 2013 года исполнительное производство № 44457/13/17/30 окончено фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 л.д.66).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Хаджаевой А.Я. по вынесению постановления от 23.12.2013 о снятии ареста с имущества ООО «Строительная фирма «ДиС» не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия по вынесению постановления от 23.12.2013 не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено нарушений судебным приставом закона и интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного  производства,  иных  лиц,  связанных  с  исполнением юрисдикционного  акта,  государственных  или  общественных  интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьёй 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдаётся исполнительный лист.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 23.12.2013 о снятии ареста с имущества ООО «Строительная компания «ДиС» послужил факт наличия денежных средств на счёте должника в размере 14 428 000 руб. и наложение ареста на данные денежные средства в целях исполнения принятых обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013 по делу № А06-8512/2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 14 428 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 95 140 руб.

 28 апреля 2014  года ООО «АСТ-текс» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А06-8512/2013, указав, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением от 07.05.2014 по делу № А06-8512/2013 заявление ООО «АСТ-текс» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, или иное имущество, принадлежащие ответчику  ООО «Строительная компания «ДиС» и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска – 14 428 000 руб. отменены.

По смыслу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного