Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-40993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций  не представил.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Пунктом 9.8. договора предусмотрено право истца регулировать режимы газоснабжения при неисполнении ответчиком договорных обязательств, при этом ответчик обязан оплачивать стоимость работ по изменению режима газоснабжения в соответствии с прейскурантом истца на основании выставленных счета-фактуры и акта выполненных работ.

В сентябре 2014 года ответчику было произведено изменение режима газоснабжения. Стоимость оказанных услуг составила 7 693 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате услуги по изменению режима газоснабжения не исполнил.

Таким образом, задолженности за оказанные услуги по изменению режима газоснабжения в размере 7 693 рублей

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» Арбитражный суд Волгоградской области не учел тяжелого экономического положения ВОАО «Химпром», в частности то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-4561/2009 в рамках которого Общество признано банкротом и ведется процедура конкурсного производства, подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

С учётом данного обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции правильно квалифицировал требования истца о взыскании задолженности по электроэнергии за сентябрь 2014 года как текущие платежи и рассмотрел их в рамках настоящего дела.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых денежных средств по каким-бы то ни было причинам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

 Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ВОАО «Химпром» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 ВОАО «Химпром» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не пользу с ВОАО «Химпром», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А12-40993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова     

                                                                                                                           О.А. Дубровина