Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-40993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40993/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ильиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года, по делу          № А12-40993/2014, (судья С.И. Орешкин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (ИНН 3447006030 ОГРН 1023404290800)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее по тексту - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки газа № 09-5-28355/13Б от 12.10.2012 в размере 39 347 848 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 895 рублей 19 копеек, задолженности за изменение режима газоснабжения в размере 7 693 рубля, а всего – 39 824 436 рублей 30 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана основная задолженность по договору поставки газа № 09-5-28355/13Б от 12.10.2012 в размере 39 347 848 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 895 рублей 19 копеек, задолженность за изменение режима газоснабжения в размере 7 693 рубля, а всего – 39 824 436 рублей 30 копеек.

С Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

ВОАО «Химпром» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает, что, удовлетворяя требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», Арбитражный суд Волгоградской области не учел тяжелого экономического положения ВОАО «Химпром». В данный момент в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-4561/2009, в рамках которого Общество признано банкротом и ведется процедура конкурсного производства.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»  в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ВОАО «Химпром» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.02.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-28355/13Б (далее - договор), согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором, с учетом дополнительного соглашения.

Договорные объемы согласованы сторонами в пунктах 2.1.1. – 2.1.2. договора, с учетом дополнительного соглашения. Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи. Порядок учета газа определен сторонами в разделе 4 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа поставленного в сентябре 2014 послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании основной задолженности и процентов.

В соответствии с пунктом 9.7. договора при неисполнении договорных обязательств покупателем истец оставляет за собой право регулирования режима газоснабжения. В этом случае покупатель возмещает поставщику (по его требованию) расходы, понесенные им в связи с необходимостью самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций обеспечить соблюдение покупателем установленного режима газопотребления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, в сентябре 2014 истец оказал услуги по изменению режима газоснабжения ответчика, в связи с неисполнением последним обязательств по договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг по изменению режима газоснабжения также не исполнил, в связи с чем, согласно счет-фактуре № ВР-87 от 30.09.2014 образовалась задолженность за указанные услуги на сумму 7 693 рубля.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным Договором истец сентябре 2014 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 39 347 484 руб. 11 коп.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи энергии, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Факт поставки ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объёме ВОАО «Химпром»  не опровергается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате электроэнергии за спорный период.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу № А12-4561/2009 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В данном случае определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2009 по делу № № А12-4561/2009 принято к производству заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании ВОАО «Химпром» банкротом.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку сам факт поставки электрической энергии  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную  в спорном периоде электроэнергию в материалах дела отсутствуют, заявленные требования за исковой период являются текущими платежами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ВОАО «Химпром»  в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность в сумме 39 347 848 руб. 11 коп.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании следующего.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 09-5-28355/13Б составляют 468 895 руб. 19 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчёт процентов за пользование чужими