Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-38220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в силу пункта 2 Правил, понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

В пункте 4 Правил установлено, что регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учёта источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (пункт 7 Правил в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года № 539 (далее – перечень), включает 26 позиций радиоэлектронных устройств, подлежащих регистрации. Изъятия из указанного перечня – в виде 34 позиций.

Из материалов дела следует, что административным органом не установлено,

к какому конкретному типу передатчиков относится проверяемый объект, в соответствии с каким пунктом перечня регистрация используемого ООО «МИГ-Сервис Волгоград» радиоэлектронного средства обязательна для заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств того, что радиоэлектронные средства, излучения которых были зафиксированы, входят в утверждённый перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации.

Кроме того, Управлением не установлено, что именно ООО «МИГ-Сервис Волгоград» является владельцем радиоэлектронных средств, излучения которых были зафиксированы.

В отсутствие указанных документов описание административным органом в оспариваемых постановлениях факта излучений, зафиксированных в ходе радиоконтроля филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Южного федерального округа» по Волгоградской области, не могут служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы о принадлежности радиоэлектронных средств ООО «МИГ-Сервис Волгоград» сделаны на основании письма директора ООО «МИГ-Сервис Волгоград» от 12 августа 2014 года № 18, имеющегося в материалах ранее проводимых проверок, а также предположительном выводе, содержащемся в акте поиска филиала федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Южного федерального округа» по Волгоградской области от 12 сентября 2014 года.

Вместе с тем административным органом не учтено письмо директора ООО «МИГ-Сервис Волгоград» от 29 сентября 2014 года № 23, содержащее информацию о том, что в период с 10 сентября 2014 года по 12 сентября 2014 года радиоэлектронные средства, принадлежащие ООО «МИГ-Сервис Волгоград», не функционировали. Довод заявителя о том, что зафиксированные излучения могли быть переданы радиоэлектронными средствами, принадлежащими иным собственникам, не опровергнут. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя надлежащим образом не установлена.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, административный орган необоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности наличия вины ООО «МИГ-Сервис Волгоград» в совершении административного правонарушения и неустановлении административным органом в протоколах об административном правонарушении состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу № А12-38220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                                        С.Г. Веряскина