Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А57-13145/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в пункте 2 которого разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Включение же в текст агентского договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от фактически взысканных (полученных) денежных средств от должника либо третьих лиц за должника с оплатой по факту взыскания выявленной и взысканной задолженности расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Также судебная коллегия считает необходимыми отметить, что исполнение агентского договора в части условий, определяющих вознаграждение ООО «Медиа Удача», повлечет уменьшение конкурсной массы, и соответственно, нарушение прав, как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы уполномоченного органа в части необоснованного привлечения для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Медиа Удача» с размером оплаты стоимости услуг, несоразмерным ожидаемому результату (50% от фактически взысканных (полученных) средств), что может повлечь незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в размере 55 143 500 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения юридической фирмы, поскольку, как указывалось выше, конкурсным управляющим уже привлечен юрист для оказания юридических услуг организации с ежемесячной оплатой труда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в части следует отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Копы С.В., связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, в части: необоснованного привлечения для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Медиа Удача» с размером оплаты стоимости услуг, несоразмерным ожидаемому результату (50% от фактически взысканных (полученных) средств), что может повлечь незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в размере 55 143 500 руб. В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года по делу № А57-13145/2011 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мониро» Копы Светланы Витальевны, связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, в части: необоснованного привлечения для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Медиа Удача» с размером оплаты стоимости услуг, несоразмерным ожидаемому результату (50% от фактически взысканных (полученных) средств), что может повлечь незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в размере 55 143 500 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова