Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А57-13145/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Факт возложения на привлеченного специалиста обязанностей конкурсного управляющего, которые в силу Закона о банкротстве не могут быть переданы иным лицам, не подтвержден материалами дела. Оказание помощи конкурсному управляющему при исполнении им возложенных законом обязанностей по  составлению проектов заявлений, исковых заявлений, проектов договоров и иных документов; представлению интересов в суде и перед правоохранительными органами; оформлению правоустанавливающих документов на имущество должника не свидетельствует о передаче управляющим своих исключительных полномочий третьему лицу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в силу своего образования мог сам выполнять эти услуги, документально и юридически не обоснован, так как согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе передавать другим лицам, только полномочия, возложенные в деле о банкротстве лично на него.

Доказательств того, что привлечение адвоката Ефремова И.И. необоснованно и не связано с целями проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мониро», а также, что размер оплаты является необоснованным или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, уполномоченным органом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение адвоката Ефремова И.И. является разумным, обоснованным и направленным на достижение целей конкурсного производства и, соответственно, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Также из материалов дела следует, что в целях признания недействительными действий ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622  по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Легал-Групп», а также в целях взыскания с ОАО «Сбербанк России»  стоимости реализованного имущества должника в размере 110 287 000 руб., 14.05.2013 между ООО «Мониро» (Принципал) в лице конкурсного управляющего Копы С.В. и ООО «Медиа Удача»  (Агент) заключен агентский договор (далее – агентский договор), согласно которому Агент по поручению Принципала за вознаграждение совершает от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию обоснованной задолженности с должника Принципала, не исполняющих либо не надлежащим образом исполняющими свои обязательства перед Принципалом по погашению суммы долга по заявлению о признании недействительными действия ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по обращению взыскания на заложенное имущество.

Под задолженностью, взысканной с участием Агента, понимается сумма денежных средств, поступившая от должника или третьих лиц за Должника, в течении всего срока исполнения Агентом поручения Принципала (пункт 1.2 агентского договора).

Согласно пункту 2.1 агентского договора обязанности Агента:

Добросовестно исполнять данное ему Принципалом поручение.

Произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с Должника в досудебном порядке.

По исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса, осуществить действия необходимые для исполнения судебного решения о взыскании задолженности в части представителя интересов Принципала на стадии исполнительного производства.

Обеспечить сохранность и возврат документов, полученных от Принципала если таковые имеются.

В силу пункта 3 агентского договора размер вознаграждения Агента за выполнение поручения составляет 50% от фактически взысканных (полученных) денежных средств от должника либо третьих лиц за должника с оплатой по факту взыскания выявленной и взысканной задолженности.

Таким образом, в случае полного удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего Копа С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 размер вознаграждения составит 55 143 500 руб.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, оценив установленную агентским договором стоимость оказанных услуг, принимая во внимание объем выполненной ООО «Медиа Удача» работы по подготовке, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что размер оплаты оказанных услуг явно несоразмерен их объему и ожидаемому результату.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Из содержания статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что расходы по оплате юридических услуг не отнесены по смыслу пункта 2 указанной статьи к расходам, оплата которых производится в размере фактических затрат без учета конкурсным управляющим требований о соблюдении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, при превышении размера оплаты юридических услуг установленного законом лимита, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возложено Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в случае превышения размера оплаты их услуг установленных законом лимитов.

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Пункт 8 указанной статьи предусматривает, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному уполномоченным органом бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению производства по делу о банкротстве балансовая стоимость активов должника составляет 106 915 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Копа С.В., не должен превышать 4 752, 50 тыс. руб.

Таким образом, конкурсный управляющий Копа С.В., заключив агентский договор с ООО «Медиа-Удача», превысила лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, на 50 691 тыс. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации не только ФНС России, как заявитель, должен был доказывать свою позицию, но и арбитражный управляющий должен был представить суду доказательства, подтверждающие осуществление расходов в пределах, установленных законом лимитов.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 3.3 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового