Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А57-13145/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13145/11

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов, Деловой тупик, 3)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года по делу № А57-13145/2011 (судья Федорова Ю.Н.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов, Деловой тупик, 3) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мониро» Копы Светланы Витальевны (г. Саратов),

в рамках дела № А57-13145/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мониро» (г. Саратов, ул. Шехурдина, 43 «Б», ИНН 6451407368, ОГРН 1056405100520)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Антоновой Е.А. по доверенности от 02.03.2015, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мониро» Копа Светланы Витальевны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 12.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мониро» (далее - ООО «Мониро», должник) (410004, г. Саратов, ул. Шехурдина, 43 «Б», ИНН 6451407368, ОГРН 1056405100520, КПП 645101001, ОКПО 75953249) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 по делу №А57-13145/2011 конкурсным управляющим ООО «Мониро» утверждена Ефремова Ольга Николаевна (далее – Ефремова О.Н.).

14.05.2013 в связи с заявлением об освобождении от обязанностей Ефремова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мониро» и назначен новый конкурсный управляющий Копа Светлана Витальевна (далее – конкурсный управляющий Копа С.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 28.07.2012 на стр. 72, № сообщения 34030037392.

В рамках дела № А57-13145/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мониро» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Копы С.В. в части привлечения специалистов незаконными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России и конкурсный управляющий Копа С.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Копа С.В. для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты:

- адвокат Ефремов И.И. по договору б/н от 14.05.2013 с оплатой 25 000 руб. (ежемесячно);

- ООО «Медиа Удача» по агентскому договору б/н от 14.05.2013 с оплатой 50% по факту взысканной задолженности.

ФНС России, полагая, что действия конкурсного управляющего Копа С.В., выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Ефремов И.И. и ООО «Медиа Удача», привели к необоснованному  расходованию денежных средств должника, являются незаконными и нарушают права и законные права и интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Копа С.В. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между конкурсным управляющим Копа С.В. (Доверитель) и адвокатом Ефремовым И.И. (Адвокат) заключен договор (далее - договор от 14.05.2013), согласно которому Адвокат обязуется по заданию Доверителя предоставить за вознаграждение комплекс правовых услуг в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.05.2013 Адвокат оказывает правовую помощь Доверителю, связанную с проведением процедуры банкротства ООО «Мониро» (именуемого далее Должник) включающую в себя:

-          консультирование по вопросам осуществления процедуры банкротства;

-          составление проектов заявлений, исковых заявлений, проектов договоров и иных документов;

-          изучение совместно с Доверителем всех документов Должника;

- представление интересов Доверителя в суде и перед правоохранительными органами;

- участие совместно с Доверителем в оформлении правоустанавливающих документов на имущество Должника.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.05.2013 Доверитель обязуется:

-          предоставить доверенность Адвокату на представительство интересов Доверителя, его клиентов, перед третьими лицами и в суде;

-          предоставить копии документов, связанных с исполнением обязанностей по настоящему договору;

. - предоставить Адвокату необходимую информацию, связанную с поручением данному Доверителю;

-          оплачивать услуги Адвоката в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора от 14.05.2013 Адвокат обязуется:

-          ознакомиться с материалами дела по представленным Доверителем документам;

- оказывать правовое консультирование Доверителя по всем возникающим вопросам ведения процедуры конкурсного производства;

- осуществить претензионную (досудебную) работу по разрешению правового спора, включающую в себя встречу с участниками правового спора и подготовку документов для разрешения спора путем достижения соглашения;

- если спор не решен в досудебном порядке, то Адвокат готовит проекты жалоб, заявлений, исковых заявлений и совместно с Доверителем подает их для разрешения в правоохранительные и судебные органы;

- представляет в суде интересы Доверителя если спор не был разрешен путем достижения соглашения в процессе претензионной (досудебной) работы.

Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 25 ООО (Двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора от 14.05.2013).

Судом первой инстанции установлено, что Адвокат Ефремов И.И. привлекался как специалист по делу №А57-10790/2013 в арбитражном суде Саратовской области о взыскании убытков в размере 5 327 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 28.11.2013 замечаний со стороны контролирующих органов по качеству выполненной работы адвоката Ефремова И.И. не поступало.

Кроме того, по состоянию на 05.09.2014 оплата привлеченному специалисту не производилась, в связи с отсутствием средств на предприятии, движения по счету не было.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем