Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А06-2585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

версии письма от 26 мая 2010 года, является изображением подписи самого Чемодурова Михаила Викторовича. Установить, является или не является изображение подписей от имени Григоряна Г.Б. и Петрухина А.В. изображением подписей самих указанных лиц, не представилось возможным по причине простоты и краткости графического материала изображения исследуемой подписи, а также из-за низкого качества исследуемого изображения подписи.

     При ответе на вопрос о принадлежности оттисков печатей на письме от 26 мая 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», обществу с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005» эксперт дал пояснения о невозможности дачи заключения по причине непредставления указанного документа для проведения экспертизы.

     В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

     Заверение печатью организации подписи конкретных лиц при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

     Подлинность печатей общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общества с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005» на спорном письме в судах первой и  апелляционной инстанций заявителями жалоб не оспорена.

     Суд апелляционной инстанции полагает, что факт скрепления печатями с наименованиями ответчиков спорного письма свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общество с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005» являются авторами данных сведений.

     Проанализировав содержащиеся в спорном письме сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недостоверности (не соответствии действительности).

     Сведения о том, что руководство открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» уже долгое время игнорирует законные права акционеров, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2010 года № А06-753/2010. Данным судебным актом установлено, что согласно протоколу заседания совета директоров открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» от 4 февраля 2010 года № 14 предложенные акционером Крымовым А.Г. кандидатуры были включены обществом в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (с последующим включением в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров).

     Сведения о том, что с 2008 года в открытом акционерном обществе «Судостроительный завод «Красные Баррикады» нет Совета директоров и все решения принимаются в противоречие Федеральному закону «Об акционерных обществах», опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2009 года по делу № А06-3101/2009, которым установлено, что часть обжалуемых решений общества согласно повестке общего собрания от 18 мая 2009 года не ущемила прав и законных интересов акционеров, в связи с чем, данным судебным актом одно из обжалуемых решений общества признано недействительным, в признании недействительными иных решений отказано.

     Сведения о том, что акционеры лишены возможности быть избранными в Совет директоров также опровергаются решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2010 года по делу № А06-753/2010, которым установлено, что согласно протоколу заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» от 4 февраля 2010 года № 14 предложенные акционером кандидатуры были включены обществом в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (с последующим включением в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров).

     Сведения об ужасном и убыточном состояния, вызванного действиями текущего руководства, в частности о действии по заключению убыточных для компании контрактов, фактически направлены на формирование негативного мнения о руководстве общества. Однако материалами дела не подтверждено, что соответствующее финансовое состояние общества вызвано именно неправомерными или непрофессиональными действиями его руководства, а не объективными причинами, сложившимися на рынке и т.д.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2009 по делу № А06-4373/2008 установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2008 года по делу № А06-2214/2008 приняты обеспечительные меры: запретить общему годовому собранию акционеров открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» с датой проведения 27 июня 2008 года принимать решение по вопросу повестки дня, связанному с избранием совета директоров общества, до рассмотрения спора по существу.

     Таким образом, сведения о том, что в отсутствие совета директоров нет надзорного органа для контроля действий генерального директора, фактически искажают информацию, поскольку в них не имеется указаний на причины отсутствия у истца совета директоров и соответствующих последствий в связи с этим. Данные сведения не содержат ссылки на судебный акт о принятии обеспечительных мер, которым был установлен соответствующий запрет.

     Помимо указанного сведения о том, что в нарушение статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» все исполнительные органы (генеральный директор) должны отчитываться перед советом директоров (наблюдательным советом) компании и общим собранием акционеров, противоречат данной норме, которой фактически установлено обязанность по отчету исполнительных органов перед поименованными органами.

     Сведения о том, что в течение двух лет открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» дезинформировало правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также подрядчиков и заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности, не подтверждены материалами дела, т.к. понятие дезинформация подразумевает предоставление неверной, искаженной информации. По своей сути указанное понятие не тождественно утверждению об отсутствии гарантий достоверности информации (достоверность информации впоследствии может быть и подтверждена).

     Сведения о том, что не допускаются никакие попытки акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности компании, просьбы и требования акционеров игнорируются также опровергаются вышеприведенным решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2010 года по делу № А06-753/2010.

     Материалами дела не подтверждены сведения о том, что денежные дивиденды, законно подлежащие уплате акционерам, также не выплачиваются. Между тем, данные сведения по своей сути отражают категоричную и негативную информацию, из которой следует, что общество создает препятствие для выплаты акционерам дивидендов. Однако данные сведения распространены без анализа обстоятельств, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 26 декабря  1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающих ограничения по выплате дивидендов.

     Сведения о том, что единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководств открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», приводящие к убыткам и ущербу компании и ее акционеров является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий», также опровергаются вышеприведенным решением арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2010 года по делу                № А06-753/2010.

     Рассматриваемые сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на нарушение истцом действующего законодательства и его недобросовестность при осуществлении экономической деятельности.

     Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности вышеизложенных сведений.

     Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективности восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего принципам справедливости. Конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что не освобождает суд от соблюдения требований разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью, а также обеспечения процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 5-П).

     В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

      Избранный судом первой инстанции способ защиты в виде опровержения недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений тем же способом, которым они были распространены, соответствует положениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                      2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2585/2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общества с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ» в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в