Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А06-2585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- «...в частности, одним из действий является заключение убыточных для компании контрактов...» (абзац 5 строка 3 письма);

- «... В отсутствие Совета директоров нет надзорного органа для контроля действий генерального директора. В нарушение статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» все исполнительные органы (генеральный директор) должны отчитываться перед Советом директоров (наблюдательным советом) компании и общим собранием акционеров...», (абзац 5 строки 5-7 письма);

- «... Помимо этого, в противоречие статьям 5 и 7 ФЗ об аудите, аудиторские проверки финансово-экономической деятельности компании не проводились на АО «ССЗ «Красные Баррикады» уже более двух лет (2008, 2009)...» (абзац 6 строки 1-3 письма);

- «...в отсутствие аудиторского отчета, прочие бухгалтерские отчеты не могут быть приняты, и у пользователей финансовых (бухгалтерских отчетов, в том числе у государственных налоговых органов, нет гарантий достоверности данной информации...», (абзац 6 письма);

- «...в течение двух лет АО «ССЗ «Красные Баррикады» дезинформировали правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также подрядчиков и заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности...», (абзац 7 письма);

- «... не допускаются никакие попытки акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности компании...» (абзац 8 строки 1-2 письма);

- «... просьбы и требования акционеров игнорируются...» (абзац 8 строки 2-3 письма);

- «...денежные дивиденды, законно подлежащие уплате акционерам, также не выплачиваются...» (абзац 8 строки 3-4 письма);

- «... Единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководств АО «ССЗ «Красные Баррикады», приводящие к убыткам и ущербу компании и ее акционеров является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий» (абзац 9 страница 2 письма);

- «...У акционеров имеются объективные причины считать, что данный контракт нанесет ущерб компании. В соответствии со ст.78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах» присужденный контракт является крупной сделкой и подлежит одобрению Советом директоров и акционеров АО «ССЗ «Красные Баррикады». По настоянию компании или ее акционеров крупная сделка, осуществленная с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» может быть объявлена недействительной...», (абзац 11 (страница 2 письма);

- «...мы будем вынуждены начать судебные процедуры и требовать прекращения контракта, заключенного на условиях, вызывающих сомнение акционеров...» (абзац 12 (страница 2 письма).

     Истец, полагая, что в указанном письме, направленном его контрагенту,  содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

     Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

     В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

     Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

     Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

     Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

     Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

     Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

      Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

     Истец ссылается на то, что в адрес его контрагента – иностранной фирмы Yantai CIMC Raffles с электронного адреса, принадлежащего открытому акционерному обществу «РОСШЕЛЬФ», было направлено письмо от 26 мая 2010 года от имени общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общества с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», содержащее сведения, порочащие его деловую репутацию.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, посчитал доказанным факт подписания ответчиками спорного письма и направления его иностранной компании.

    В письме Yantai CIMC Raffles Offshore Ltd. от 19 января 2013 года было сообщено, что прилагаемое письмо от 26 мая 2010 года с электронного адреса [email protected]  на адрeс  [email protected] было отправлено с IP-адреса 95.215.148.147.

     В связи с признанием судом апелляционной инстанции экспертного заключения от 29 октября 2012 года Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем суд кассационной инстанции согласился, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу № А06-2585/2012 назначена комплексная судебная почерковедческая и компьютерно-техническая экспертиза электронной версии письма от 26 мая 2010 года, проведение которой с согласия истца и апеллянтов  поручено федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы».

     В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило сообщение от 14 марта 2014 года № 644/12-3 о невозможности дать заключение по судебной компьютерно-технической экспертизе. При этом эксперт указал, что для установления сведений об IP-адресе отправителя необходимо произвести анализ заголовка «электронного письма». При этом все указанные в таблице № 1 файлы не являются «электронными письмами» и согласно вышеуказанному недостаточны для проведения исследования на предмет установления IP-адреса. Эксперт отметил, что оценка технической возможности установления IP-адреса отправителя «электронного письма» какими-либо физическими или юридическими лицами не входит в компетенцию судебной компьютерно-технической экспертизы.  В  данном  случае в компетенцию судебной компьютерно-технической экспертизы входит проверка известного заранее способа установления указанных сведений. В связи с тем, что в формулировке вопроса № 15 (может ли непосредственный получатель письма от 26 мая 2010 года Китайская компания Yantai CIMC Raffles достоверно установить IP-адрес, с которого было отправлено данное письмо. Если это возможно, то при наличии ответа Китайской компании, которая сообщает, что указанное выше письмо от 26 мая 2010 года было направлено на почтовый ящик - [email protected], с IP-адреса 95.215.148.147, можно ли утверждать, что письмо от 26 мая 2010 года было отправлено именно с данного IP-адреса) не указан предполагаемый способ получения IP-адреса отправителя компанией «Yantai CIMC Raffles», при отсутствии необходимых в материалах дела сведений провести исследование по указанному вопросу не представляется возможным.

     Письмом от 11 января 2013 года № 0402/05/29-13 открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» сообщило, что Астраханский филиал не администрирует почтовые домены mail.ru и yantai-raffles.net.

     Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» от 15 февраля 2013 года на судебный запрос почтовый ящик пользователя [email protected] был удален 18 января 2011 года, технологическими возможностями программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервисов сайта, не предусмотрен длительный срок хранения информации об IP-адресах, с которых пользователь производил вход в почтовый ящик. Общество с  ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» не располагает информацией о том, с какого IP-адреса 26 мая 2010 года была осуществлена отправка письма китайской компании Yantai CIMC Raffles с почтового ящика [email protected] на почтовые ящики [email protected], [email protected], [email protected], [email protected];  а также о том, с каких именно IP-адресов 26 мая 2010 года были осуществлены выходы с почтового ящика [email protected].

     Вместе с тем, из письма общества с ограниченной ответственностью «Предприятие связи  «ТелекомСервис» от 5 декабря 2012 года № 103 следует, что IP-адрес 92.215.148.147 был выделен в 2010 году обществу с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия»  (т. 5, л. д. 116), в подтверждении чего представлены договор коммерческого представительства от 1 июня 2009 года № 1 с приложениями к нему, договор об оказании услуг связи от 1 июня 2009 года № 217/2 с приложениями к нему (т. 12, л. д. 103-113).

     Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» является открытое акционерное общество «РОСШЕЛЬФ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 декабря 2012 года № 5246.

     Письмом от 19 января 2013 года контрагент истца – Китайская компания Yantai CIMC Raffles подтверждает, что спорное письмо от 26 мая 2010 года было направлено на почтовый ящик компании [email protected] с IP-адреса 95.215.148.147. Апеллянты не доказали заинтересованности иностранного контрагента по данному делу.

     С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта распространения спорных сведений правопредшественником открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ».

     Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 29 мая 2014 года № 642, 643/04-3 по результатам исследования изображений подписей от имени Григоряна Г.Б., Чемодурова М.В., Петрухина А.В., расположенных в электронной версии письма от 26 мая 2010 года, установлено, что изображение подписи от имени Чемодурова М.В., расположенное в строке «Caspian Energy Projects LLC»  в электронной