Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А57-2011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Соответственно, заявление от имени прокурора должно быть подано в суд с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Прокуратура Саратовской области обратилась в суд с настоящим заявлением в интересах  неограниченного  круга лиц, в том числе и Комитета по управлению имуществом  Саратовской области, который в силу закона осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными из земель поселения, права собственности  на которые не разграничены.

О нарушениях, допущенных Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области при регистрации прав собственности на объекты недвижимости, прокуратура Саратовской области узнала в результате проверочных мероприятий. 

В материалах дела имеются сведения о том, что прокуратурой Саратовской области  в декабре 2007 года  были истребованы  документы, послужившие основанием для совершения оспариваемых  в рамках настоящего дела  действий.

Таким образом, прокуратуре о незаконности  вышеуказанных действий Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области стало известно  в январе 2008 года, что следует из содержания  сопроводительного письма  УФРС по Саратовской области на  имя начальника отдела  по обеспечению участия  прокуроров в арбитражном процессе от 14 января 2008 года № 17-13/152, которым в адрес прокуратуры Саратовской области направлены  копии материалов, на основании которых было зарегистрировано право собственности Юркевича П. В. на спорные объекты.

 Довод апелляционных жалоб в той части, что органам прокуратуры о допущенных нарушениях стало известно ранее,  в ходе проведения проверок торговой деятельности предпринимателя Юркевича П.В., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Предприниматели Юркевич П.В., Кузьмин А.В., Управление ФРС по Саратовской области не представили суду доказательств того, что на проверку были представлены документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности Юркевича П.В. на объект недвижимости.  

Открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует о незаконности  действий регистрирующего органа  по внесению этих сведений в ЕГРП, поскольку об их противоправности можно судить только после анализа  правоустанавливающих документов, послуживших основанием  для совершения этих действий.

 Комитет по управлению имуществом  Саратовской области в суд апелляционной инстанции представил письменные пояснения, из которых следует, что о государственной регистрации права собственности Юркевича П.В. на строение № 29-Г, распложенное по адресу: г. Саратов, ул. имени Горького А.М., на строение 10-Б, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., на строение 4-Б, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., Комитет узнал после его привлечения к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что   прокуратурой области срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен не был.  Заявления  об оспаривании действий  УФРС по Саратовской области и зарегистрированных прав поступило в арбитражный суд Саратовской области 05 и 06  марта 2008 года, то есть до истечения 3-х месячного срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ – до 14 апреля 2008 г.

            Кроме того, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, установленным ст. 195 ГК РФ  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом,  заявление о применении срока исковой давности в споре является  способом защиты ответчика против предъявленного к нему иска.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О).  

            Заявление о применении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ  не является  способом защиты против заявленных требований, а направлено на  обеспечение стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях. 

Суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на  подателей апелляционных жалоб.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2008 года по делу               № А57-2011/2008-22 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателей Юркевича Павла Валентиновича (г. Саратов), Кузьмина Андрея Витальевича (г. Саратов), Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова   

О.В. Лыткина