Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А06-6730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6 (далее по тексту – Правила №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учёта электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4).

В силу пункта 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 5.4. договора энергоснабжения, владелец объекта, на котором установлен расчётный (контрольный) прибор учёта, обеспечивает его сохранность, целостность, обслуживание, ремонт, замену и госповерку.

С учётом вышеизложенного, исходя из положений действующего законодательства и условий спорного договора, обязанность содержать в исправности приборы учёта и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на её потребителе.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о возможности несанкционированного вмешательства и влияния на механизм прибора учёта.

Довод жалобы о необоснованности расчёта объёма и стоимости выявленного безучётного потребления, исходя из полного количества часов в сутках (24) без учёта режима работы фельдшерско-акушерского пункта с. Ахтерек, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку подпункт «а» пункта 1 приложения №3 Правил №442 прямо предусматривает осуществление расчёта, исходя из количества часов в расчётном периоде (но не более 8760 часов), независимо от режима работы потребителя.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии вывода арбитражного суда первой инстанции, изложенного в абзаце 8 страницы 7 решения следующего содержания: «С учётом представленных ответчиком данных об объёме оплаченной в исковой период электроэнергии в количестве 1543 кВт, количество неоплаченного безучётного потребления составляет 3497 кВт., стоимость которого составила 13276 рублей 18 копеек с НДС», резолютивной части обжалуемого судебного акта в части взыскания стоимости безучётного потребления электрической энергии в сумме 51 123 рублей 60 копеек, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные несоответствия подлежат исправлению арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2014 года по делу №А06-6730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Володарская районная больница», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

И.И. Жевак