Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А06-9701/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

своих обязательств.

Как уже было установлено, обязательства, из которых возникли требования уполномоченного органа возникли по централизованным кредитам, выданным Каракулеводческому племенному заводу - кооперативу «Приволжский» в 1992-1994 годах.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», гарантированное обязательство №1 от 15.12.1994, №2 от 26.06.1995 следует квалифицировать как государственную гарантию.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 -117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что задолженность Каракулеводческого племенного завода – кооператив «Приволжский» перед Российской Федерацией, уполномоченным органом, в размере 48 569,20 руб. подтверждается: письмом Администрации Наримановского района, Постановлением главы Администрации Наримановского района Астраханской области от 14.12.1994 №192, реестром к постановлению, обязательствами №1 от 15.12.1994, №2 от 26.06.1995, претензией от 30.11.2011 №4324, постовой квитанцией, уведомлением.

Поскольку Каракулеводческий племенной завод – кооператив «Приволжский» не исполнило свои обязательства перед Российской Федерацией,  учитывая положения абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование Федеральной налоговой службы в размере 48 569,20 рублей является обоснованным.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования Федеральной налоговой службы в размере 48 569,20 руб. в реестр требований кредиторов должника – Каракулеводческого племенного завода – кооператив «Приволжский» для удовлетворения в третью очередь.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года по делу № А06-9701/2013 отменить.

Включить требования Федеральной налоговой службы в размере 48 569,20 руб. в реестр требований кредиторов должника – Каракулеводческого племенного завода – кооператив «Приволжский» для удовлетворения в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова