Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А06-9701/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9701/2013

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (г. Астрахань),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года по делу № А06-9701/2013, судья Негерев С.А.

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области о включении его требований в реестр требований кредиторов должника – Каракулеводческого племенного завода – кооператив «Приволжский» (Астраханская область, Наримановский район, с. Волжское),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2014  года в отношении Каракулеводческого племенного завода – кооператив «Приволжский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мамонтова Е.Н.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014.

09 апреля 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Каракулеводческого племенного завода – кооператив «Приволжский» задолженности по денежному обязательству перед Российской Федерацией в размере 48 569,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении его требований в реестр требований кредиторов Каракулеводческого племенного завода – кооператив «Приволжский» отказано.

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года по делу № А06-9701/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Каракулеводческого племенного завода – кооператив «Приволжский» задолженности по денежному обязательству перед Российской Федерации в размере 48 569,20 рублей, суд первой инстанции исходил из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2014  года в отношении Каракулеводческого племенного завода – кооператив «Приволжский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мамонтова Е.Н.

Каракулеводческому племенному заводу – кооператив «Приволжский» в 1992-1994 году был предоставлен централизованный кредит.

Задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составила 48 569,20 руб.

Задолженность в сумме 48 569,20 рублей не погашена до настоящего времени.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, равный трем годам.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области были представлены соглашение о реструктуризации долгов от 13.02.2004, соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 13.02.2004.

Приобщая вышеуказанные документы к материалам дела, суд апелляционной инстанцией руководствовался положениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому  принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, отказ в принятии дополнительных документов нарушил бы права заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные указанными нормами.

            С учетом приобщенных к материалам дела документам, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

            Из соглашения о реструктуризации долгов от 13.02.2004 следует, что задолженность по централизованному кредиту была включена в данное соглашение.

Согласно пункту 2 соглашения Каракулеводческому племенному заводу- кооперативу «Приволжский» предоставлена отсрочка погашения долга до 2010 гола и рассрочка погашения долга до 2015 года (включительно) с погашением задолженности начиная с 2010 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов один раз в год, позднее 15 декабря текущего года.

В связи с невыполнением условий соглашения Каракулеводческий племенной завод – кооператив «Приволжский» исключен из программы финансового оздоровления сельхозпроизводителей, что подтверждается протоколом расширенного заседания территориальной комиссии  по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей 28.02.2013 года № 56.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее - Закон о финансовом оздоровлении) основанием для расторжения соглашения о реструктуризации долгов, в том числе, является неисполнение и (или)  несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации и долгов.

При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и  рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими (статья 29 Закон о финансовом оздоровлении).

Согласно   правовой   позиции   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации,    изложенной    в    Постановлении    от    22.03.2005    N    13054/04 реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в силу статьи 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 68 Налогового кодекса РФ при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного орган принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанное по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня , следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Действительно, требования уполномоченного органа основаны на обязательствах по возврату задолженности, образовавшейся до 2004 года.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции,  соглашением о реструктуризации долга стороны установили иные порядок и сроки погашения указанной задолженности.

Взыскиваемая задолженность должна была погашаться Каракулеводческим племенным заводом – кооператив «Приволжский» до 2015 года (включительно) с погашением задолженности начиная с 2010 года.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано совершением Каракулеводческим племенным заводом – кооператив «Приволжский» действий по признанию долга – на период действия соглашения о реструктуризации.

Вышеуказанное соглашения о реструктуризации долгов расторгнуто 28 февраля 2013 года, в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств.

Согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы поступило в Арбитражный суд Астраханской области 09 апреля 2014 года.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. 

Поскольку признание долга прерывает течение срока исковой давности, оснований считать срок исковой давности истекшим у суда не имелось.

 Требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Каракулеводческого племенного завода – кооператив «Приволжский» задолженности по денежному обязательству перед Российской Федерацией в размере 48 569,20 рублей подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном законодательством о банкротстве.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним