Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А06-7743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7743/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Рыболовецкого колхоза «Калининский» Шаймакова Г.Ш., г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2014 года по делу № А06-7743/2014, судья Соколова А.М.,

о взыскании с Рыболовецкого колхоза «Калининский» (ОГРН 1023001540099, ИНН 3002005200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 165 877,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» о взыскании с Рыболовецкого колхоза «Калининский» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 877,71 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2014 года с Рыболовецкого колхоза «Калининский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 877,71 руб. С Рыболовецкого колхоза «Калининский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 976,33 руб. руб.

Председатель Рыболовецкого колхоза «Калининский» Шаймаков Г.Ш. не согласился с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2014 года по делу №А06-7743/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2013 года по делу №А06-6499/2011 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный оптовый склад» за общество с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» в пользу Рыболовецкий колхоз «Калининский» денежных средств в сумме 742 736 рублей на основании платежного поручения от 09.09.2011 N 497. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» перед Рыболовецким колхозом «Калининский» в размере 742 736 рублей.

Неисполнение Рыболовецким колхозом «Калининский» обязанности по своевременному возврату денежных средств, пользование денежными средствами незаконно, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» с исковым заявлением о взыскании с Рыболовецкого колхоза «Калининский» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2011 (дата получения платежа) по 25.06.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. То есть, по общему правилу, если денежные средства получены на основании сделки, даже недействительной, они считаются полученными не без оснований.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств, если истцом не будет доказано, что ответчик узнал или должен был узнать о недействительности части сделки ранее признания ее таковой судом.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Рыболовецкий колхоз «Калининский» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» (дело N А06-4891/2011).

25 июля 2011 года от общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» поступило ходатайство о вступление в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2011 года во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» отказано, заявление Рыболовецкий колхоз «Калининский» оставлено без рассмотрения и назначено судебное разбирательство по заявлению ООО «Надежда-2».

Платежным поручением от 09.09.2011 №497 закрытое акционерно общество «Ахтарский рыбзавод» (после переименования - ЗАО «Астраханский рыбоконсервный завод») перечислило Рыболовецкому колхозу «Калининский» денежные средства в размере 742 736 руб.

Производство по делу N А06-4891/2011 по заявлению ООО «Надежда-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астраханская рыбопромышленная компания» прекращено на основании пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с погашением долга и отсутствие иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2011 года на основании заявления уполномоченного органа было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астраханский рыбоконсервный завод».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбоконсервный завод» введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбоконсервный завод» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, общество с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» должно было обосновать момент, когда Рыболовецкий колхоз «Калининский» узнал или должен был узнать о недействительности сделки и о неплатежеспособности должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2013 по делу № А06-6499/2014 установлено, что ответчик знал о неплатежеспобности контрагента.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих осведомленность Рыболовецкого колхоза «Калининский», что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, сделанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование