Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А06-10445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Gucci», «Longines», «Patek Рhiliрре», «Rolex», «Tissot» являются зарегистрированными товарными знаками.

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными товарными знаками введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия. Кроме того, ИП Мамедов А.М.-о. фактически не отрицает своей вины в совершении административного правонарушения.

Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждён материалами дела, в частности, протоколом от 29 августа 2014 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом от 29 октября 2014 года АА № 016773 об административном правонарушении, заключениями эксперта, правообладателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл вину ИП Мамедова А.М.-о. установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Мамедова А.М.-о. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит дополнительное наказание, предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Конфискация назначается только судьёй, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Изъятый административным органом товар в силу санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит конфискации. В соответствии с решением суда изъятый товар конфискован.

В апелляционной жалобе ИП Мамедов А.М.-о просит на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать совершённое правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Совершённое предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Предпринимателем не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015  по делу № А06-10445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                   Л.Б. Александрова

  С.Г. Веряскина