Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А06-10445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10445/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Аяза Мубариз-оглы (Астраханская область, Приволжский район, п. Поляна)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015 года                   по делу № А06-10445/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 16)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Аязу Мубариз-оглы (Астраханская область, Приволжский район, п. Поляна)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (далее – административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Аяза Мубариз-оглы (далее – ИП Мамедов А.М.-о., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19 января 2015 года ИП Мамедов А.М.-о. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 57 492 рубля; изъятая у предпринимателя продукция, а именно: наручные часы «Longines» в количестве 12 единиц по цене 200 рублей за единицу; наручные часы «Patek Рhiliрре» в количестве 2 единиц по цене 300 рублей за единицу; наручные часы «Vacheron Constantin» в количестве 4 единиц по цене 600 рублей за единицу; наручные часы «Breitling» в количестве 1 единицы по цене 432 рубля за единицу; наручные часы «Burberry sport» в количестве 1 единицы по цене 432 рубля за единицу; браслеты наручные «Louis Vuitton» в количестве 4 единиц по цене 378 рублей за единицу; брелки «Ауди» в количестве 5 единиц по цене 80 рублей за единицу; брелок «Фольксваген» в количестве 2 единиц по цене 60 рублей за единицу; брелок «ВМW» в количестве 2 единиц по цене 60 рублей за единицу; сумки спортивные «Ауди» в количестве 2 единиц по цене 342 рубля за единицу; сумки спортивные «Mercedes» в количестве 2 единиц по цене 243 рубля за единицу; брюки мужские «Gucci» в количестве 5 единиц по цене 1750 рублей за единицу; обложка для паспорта «Lacostе» в количестве 1 единицы по цене 207 рублей за единицу; спортивные костюмы «Adidas» в количестве 6 единиц по цене 936 рублей за единицу; резинки для волос «Louis Vuitton» в количестве 5 единиц по цене 36 рублей за единицу; трико «Adidas» в количестве 5 единиц по цене 300 рублей за единицу; спортивный костюм «ВМW» в количестве 1 единицы по цене 1620 рублей за единицу; спортивный костюм «UMBRO» в количестве 1 единицы по цене 855 рублей за единицу; спортивные трико «Porshe» в количестве 1 единицы по цене 432 рубля за единицу – конфискована.

ИП Мамедов А.М.-о. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 79 90738 2, №410031 79 90739 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2014 года в ходе поведения профилактических мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции, установлено, что в помещении магазина «Стильный Регион», расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 128, осуществляет предпринимательскую деятельность Мамедов А.М.-о., у которого на реализации имелись спортивные костюмы, рубашки, футболки, сумки, наручные часы, браслеты и чехлы для планшетов, маркированные товарными знаками «Adidas», «Calvin Klain», «Louis Vuitton», «Rolex», «Patek Рhiliрре», «Tissot», «Lacostе», «Gucci», «Longines» и др. с признаками контрафактности.

Документов, подтверждающих легальность их реализации, при осмотре указанного магазина не обнаружено.

29 августа 2014 года реализуемая продукция изъята, назначены её экспертизы.

Согласно заключениям эксперта № 24-02-09/2014, № 13-01-1/2014, № 13-02-10/2014, № 10-04-10/2014, № 13-03-10/2014 правообладатели указанных товарных знаков не заключали с ИП Мамедовым А.М.-о. соглашений об использовании товарных знаков. Изъятая продукция обладает признаками контрафактности, отсутствуют соответствующая упаковка установленного образца, надлежащая маркировка и ярлыки, используется материал отличный по качеству от материала, используемого производителем, низкое качество нанесения товарных знаков, исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

29 октября 2014 года административным органом составлен протокол АА № 016773 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.7). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.31-32).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ИП Мамедова А.М.-о. образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина предпринимателя во вменённом правонарушении административным органом доказана. Изъятые товары конфискованы.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии со статьёй 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что товарные знаки «Adidas», «Calvin Klain», «Lacostе», «Louis Vuitton»,