Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А12-24436/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24436/2013

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Скайблок Лимитед (г. Москва),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А12-24436/2013, судья Санин А.С.,

о частичном удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» от 20 октября 2014 года,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (г. Волгоград, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

07 ноября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» от 20.10.2014 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» от 20.10.2014 удовлетворено частично. Признаны недействительными решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня, принятых на собрании кредиторов ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» от 20.10.2014 об утверждении Дополнений в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» по пункту 3.1. в части определения организатором торгов ООО «Аукционная компания «АКТИВ» и установления стоимости услуг организатора торгов в размере 20 000 руб. плюс 0,5 % от стоимости проданного имущества, но не более 120 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

 Компания Скайблок Лимитед не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А12-24436/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» Роговым С.Г. проведено собрание кредиторов должника на котором были приняты следующие решения:

по третьему вопросу - утвердить Дополнение в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра»;

по четвертому вопросу - утвердить Дополнение в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра».

На собрании приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 87,47 %  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 части 1 стати 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводам, что  собрание кредиторов ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», состоявшееся 20.10.2014, созванное конкурсным управляющим, правомочно, проведено в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о банкротстве.

Утвержденные на собрании кредиторов по третьему и четвертому вопросам повестки дня Дополнения в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», являются абсолютно идентичными документами, отличающимися составом имущества, подлежащего реализации и соответственно стоимостью такового.

Данные документы регламентируют порядок реализации имущества ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» посредством публичного предложения.

Пункты 3.7. и 3.8. Дополнений указывают на тот факт, что стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах посредством публичного предложения снижается на 5 % каждые три рабочих дня.

В соответствии с п. 3.9. Дополнений минимальная цена продажи составляет 30 % от начальной цены продажи, указанной в п. 3.5.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 138-139 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности установления так называемой цены отсечения – минимальной стоимости имущества при продаже посредством публичного предложения.

Кроме того апелляционная коллегия считает, что величина снижения в размере 5 % от стоимости имущества не является завышенной, а срок снижения цены в три рабочих дня не является слишком коротким.

Однако, апелляционная коллегия соглашается с признанием  недействительными решений по третьему и четвертому вопросам повестки дня, принятых на собрании кредиторов ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» от 20.10.2014 об утверждении Дополнений в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» по пункту 3.1. в части определения организатором торгов ООО «Аукционная компания «АКТИВ» и установления стоимости услуг организатора торгов в размере 20 000 руб. плюс 0,5 % от стоимости проданного имущества, но не более 120 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях минимизации текущих расходов, конкурсный управляющий обязан сам организовывать торги по продаже имущества должника.

Лишь в исключительных случаях (очень большой объем реализуемого имущества, удаленность объектов конкурсной массы) возможно привлечение сторонней организации для проведения торгов.

Общая начальная стоимость имущества, подлежащего реализации посредством публичного предложения составляет 142 649 208,61 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, Роговым С.Г. на данный момент уже превышен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно привлечение организатора торгов с вознаграждением в 20 000 руб. плюс 0,5 % от стоимости проданного имущества, но не более 120 000 руб., не соответствует вышеуказанным требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, часть переданных привлеченному специалисту функций законом отнесена к обязанностям самого арбитражного управляющего, который за их исполнение получает ежемесячное вознаграждение, а соответственно