Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А12-32500/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

области»;

- в период с 03.12.2012 по 15.10.2014 кадастровая стоимость составляла 6 432 050,5 руб., удельный показатель - 8299,42 руб./кв.м (рассчитана на площадь 775 кв. м). Изменение кадастровой стоимости обусловлено вступлением в силу Постановления Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года                    № 1130 «Об утверждении  результатов  государственной  кадастровой  оценки  земель населенных пунктов Волгоградской области» (Приложение 1, индивидуальная оценка);

- в период с 15.10.2014 по настоящее время кадастровая стоимость составляет 2 013 439,92 руб., удельный показатель - 8299,42 руб./кв.м. Изменение кадастровой стоимости обусловлено внесением изменений в сведения о площади земельного участка по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 34-0-1-67/3101/2014-1850 от 07.10.2014 от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. При уточнении границ выше указанного земельного участка площадь изменилась с 775 кв. м на 2426 кв. м.

Таким образом, совокупность представленных доказательств и содержащихся в них сведений позволяют суду сделать вывод о том, что до 15.10.2014 площадь спорного земельного участка составляла 775 кв.м.

Доказательств обратного, а равно фактического пользования  ИП Елагиным B.C. в исковой период земельным участком площадью 378 кв.м, Комитетом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доля земельного участка ИП Елагина B.C. с применением площади земельного участка равной 775,0 кв. м составит:

775,0 :1 355,0 х 230,7 = 131,95 кв. м, где:

- 775,0 кв. м - общая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:35:030114:204 до 15.10.2014;

- 1 355 кв. м - общая площадь здания;

- 230,7 кв. м - площадь нежилых помещений ИП Елагина B.C.;

- 131,95 кв. м - доля площади земельного участка, приходящаяся на ИП Елагина B.C.

Применяя методику расчета арендной платы, установленную в г. Волжском, путём математического подсчёта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за пользование земельным участком, подлежащая взысканию  с ИП Елагина В.С.  в качестве неосновательного обогащения, составляет 72  544 руб. 09 коп.

Подробный расчет платы за пользование земельным участком за исковой период произведен ИП Елагиным B.C. исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 34:35:030114:204 равной 775 кв.м, доли земельного участка, приходящейся на ИП Елагина B.C., в размере 131,95 кв. м, с применением значений кадастровой стоимости, актуальных в соответствующий период, а также необходимых коэффициентов, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 08.08.2011 по 08.08.2014 истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 411 руб. 13 коп.

Апеллянтом представлен контррасчёт суммы процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, равную   72  544 руб. 09 коп., согласно которому за спорный период сумма процентов составила 8 363,43 руб., исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный апеллянтом расчет суммы процентов за пользование чужим денежными средствами, признаёт его верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-32500/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального     предпринимателя     Елагина    Владимира Станиславовича в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неосновательное обогащение в сумме 72 544 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 363 руб. 43 коп., а всего 80 907 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя  Елагина  Владимира Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 236 руб.

Взыскать с комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального     предпринимателя Елагина Владимира Станиславовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

  И.И. Жевак