Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А12-32500/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32500/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Елагина  Владимира

Станиславовича (ОГРН 304343519000040, ИНН 343500063262)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  25 ноября 2014  года по

делу № А12-32500/2014 (судья Чурикова Н.И.)

по  исковому заявлению комитета  земельных  ресурсов  администрации  городского  округа  -  город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к индивидуальному предпринимателю Елагину Владимиру Станиславовичу (ОГРН

304343519000040, ИНН 343500063262)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя  индивидуального  предпринимателя  Елагина  Владимира Булатова Н.А., действующего по доверенности от 03.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Елагину Владимиру Станиславовичу (далее – ИП Елагин В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 286 392 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 08.08.2011 по 08.08.2014 и 37 411 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 08.08.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  25 ноября 2014  года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены частично. С     ИП     Елагина     В.С. в пользу Комитета взыскано 262 182 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 34 945 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска Комитету отказано.

С ИП Елагина В.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 695 руб.

ИП     Елагин    В.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы, ссылаясь на то, что в спорный период размер земельного участка составлял 775,0 кв.м, считает, что размер неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный ко взысканию истцом, является неверным.

В судебном заседании представитель ИП Елагина  В.С. в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель  Комитета в  судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 03 марта 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 марта до 15 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Елагина  В.С., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2006 ИП Елагину В.С. принадлежит нежилое помещение, площадью 230,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Космонавтов, 14.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, который был предоставлен ОАО «Электронно-вычислительная техника» в бессрочное пользование на основании решения администрации г. Волжского от 10.12.1992                     № 1747 о предоставлении под территорию завода 14,41 гектаров земли (Государственный акт № 94).

ИП Елагин В.С. свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность в порядке, установленном законом, не оформил.

Исходя из того, что пользование земельными участками в соответствии с действующим земельным законодательством является платным, в период пользования земельным участком с 08.08.2011 по 08.08.2014 ответчик обязан был оплачивать пользование земельным участком из расчета арендной платы, однако плату он не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании   неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 08.08.2011 по 08.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая доказанным наличие у ответчика неосновательного обогащения в исковой период, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления. Гражданам земельные участка в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Установлено, что недвижимое имущество ИП Елагина  В.С. находится на земельном участке, принадлежащем ОАО «Электронно-вычислительная техника» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Поскольку, как уже было указано выше, ИП Елагин В.С. свое право на земельный участок путем приобретения его в собственность в порядке, установленном законом, не оформил, то в силу принципа платности должен был оплачивать пользование земельным участком из расчета арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ИП Елагин В.С. плату за пользование земельным участком не вносил, а, следовательно, неосновательно обогатился в виде сбережённой арендной платы.

Истцом за период с 08.08.2011 по 08.08.2014 заявлено ко взысканию  286 392 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Проверяя расчёт суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его неверным, в части определения площади земельного участка используемого ответчиком.

Так, основываясь на постановлении Администрации города Волжского Волгоградской области № 1870 от 18.06.1999 «О переоформлении земельного участка в бессрочное пользование гр: Дейниченко Т.В., Елагину В.С., Корнееву С.В., Малетину В.В., Судакову Б.А., Шамраеву Ю.М.», суд первой инстанции установил, что площадь земельного участка используемого ответчиком составляет 378 кв.м, и, с учетом применения формулы и коэффициентов, предложенных истцом при расчете, пришёл к выводу, что задолженность ИП Елагина В.С. составляет 262 182 руб. 43 коп.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что площадь земельного участка с кадастровым номером 34:35:030114:204 в спорный период составляла 775 кв.м, а потому расчет платы за пользование земельным участком, по мнению апеллянта, следовало произвести соразмерно доле принадлежащих ответчику нежилых помещений, исходя площади земельного участка равной 775 кв.м.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с межевым планом от 01.10.2014, спорный земельный участок с кадастровым номером 34:35:030114:204 до уточнения границ и площади, имел площадь равную 775 кв.м.

Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:35:030114:204 - 775 кв.м.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 16.10.2014 следует, что вся площадь земельного участка обременена арендой. При этом из договора аренды              № 12094АЗ  от 09.09.2013, заключённого между Комитетом и ОАО Коммерческим банком «Русский Южный банк», следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:030114:204 имеет площадь 775 кв.м.

Кроме того, по вопросу изменения размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030114:204, в материалы дела представлено сообщение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от 30.12.2014, согласно которому государственный учет изменений площади земельного участка с кадастровым номером 34:35:030114:204 с 775,0 кв.м до 2 426 кв.м произведен филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области 15 октября 2014 года, а именно:

- в период с 13.07.2006 по 03.12.2012 кадастровая стоимость составляла 4 203 809,25 руб., удельный показатель - 5424,27 руб./кв.м (рассчитана на площадь 775 кв.м) согласно Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 3 августа 2005 года № 779 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской