Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-24988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24988/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника №1»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № 12-24988/2014, (судья Прудникова Н.И.),

по иску государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (ИНН 3445916210, ОГРН 1023403856123, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина,56а)

к государственному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» (ИНН 3442042080, ОГРН 1023402636950, 400007, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 26 «а»),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества «Капитал Медицинское страхование»,

открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»,

закрытого акционерного общества ВТБ Медицинское страхование,

общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Милосердие»,

Министерства финансов Волгоградской области,

Комитет экономики Волгоградской области,

Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области; администрация Волгограда,

о взыскании 38 620 871, 42 руб. основного долга, 33 204 730, 44 руб. использованных не по целевому назначению, 5 414 651, 98 руб. штрафа, пени 1 789 руб.,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» представитель Тарасов Андрей Владимирович по доверенности от 29.07.2014, выданной сроком на один год,

от государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» представитель Гребенькова Оксана Николаевна по доверенности №08-34/31 от 12.01.2015, выданной сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (далее ТФОМС Волгоградской области, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к государственному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 33 204 730,44 руб., использованных не по целевому назначению, 5 414 651,98 руб. штрафа и 1 489 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения       33 063 230,44 руб., использованных не по целевому назначению, 5 414 651,98 руб. штрафа и 1 489 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что законодательством не предусмотрено право территориальных фондов обязательного медицинского страхования при выявлении нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования на предъявление исков в суд о взыскании таких средств с медицинских организаций.

Фонд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 14.09.2011 по 11.10.2011 на основании приказа ТФОМС Волгоградской области от 12.09.2011 №533 проведена плановая проверка МУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» по вопросам рационального использования средств обязательного медицинского страхования (ОМС) за период с 01.01.2009 по 31.08.2011.

В ходе проверки уполномоченным органом установлено, что поликлиникой допущены следующие нарушения: отвлечение средств ОМС на общую сумму        28 548 688,19 руб.; нецелевое использование денежных средств ОМС за период с 01.09.2011 по 3 1.08.2011 на сумму 5 414 651,98 руб.

По результатам проверки составлен акт №37 от 11.10.2011, в котором отражены результаты проверки рационального использования средств ОМС за период с 01.01.2009 по 31.08.2011 и зафиксированы допущенные нарушения. Акт получен заявителем.

По результатам рассмотрения материалов проверки 24.10.2011 ТФОМС Волгоградской области принято предписание №37 об устранении нарушений в использовании средств ОМС, выявленных в ходе проверки, которым заявителю предписано: до 11.11.2011 направить в адрес Фонда информацию о принятых мерах по устранению выявленных в ходе проверки нарушений; до 11.11.2011 восстановить средства ОМС, использованные не по назначению за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в сумме 28 548 688,19 руб. в соответствии с пунктом 4.18. Порядка финансового взаимодействия, расходования средств и оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования Волгоградской области, утвержденного 21.12.2010 ТФОМС Волгоградской области и согласованного с заместителем главы Администрации Волгоградской области по здравоохранению и социальному развитию, Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области (далее Порядок финансового взаимодействия).

Также предписано средства ОМС, использованные не по целевому назначению в период с 01.01.2011 по 31.08.2011 в сумме 5 414 651,98 руб. в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» №326-ФЗ от 29.11.2010 возвратить в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Кроме того в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания перечислить на расчетный счет Фонда штраф в размере 5 414 651,98 руб. за использование средств ОМС не по целевому назначению в период с 01.01.2011 по 31.08.2011 и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств в размере 1 489 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 по делу №А12-21968/2011 предписание (требование) от 24.10.2011 №37 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2012, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Учреждению в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания (требования) от 24.10.2011 №37 отказано.

В связи с невыполнением предписания №37 от 24.10.2011 со стороны Учреждения Фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, что означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1).

Согласно Закону об обязательном медицинском страховании деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется медицинской организацией на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного со страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования; на основании такого договора медицинская организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и несет корреспондирующую этому праву обязанность использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15, пункт 1 части 1 и пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании).

Согласно части 11 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В силу части 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В силу пунктов 29 и 30 Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере ОМС территориальными фондами ОМС, утвержденного приказом Федерального фонда ОМС от 16.04.2012 N73, в случае выявления в деятельности страховой медицинской организации (филиала страховой медицинской организации) фактов нарушения законодательства об обязательном медицинском страховании, требующих незамедлительных мер по их устранению, в случае неисполнения