Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А57-22412/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Из условий спорного договора займа буквально не следует, что вместо векселей в срок, установленный договором, заемщик должен возвратить денежные средства.

Как установлено апелляционным судом, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» требований о возврате заемного векселя к должнику не предъявляло. Доказательств того обстоятельства, что вексель был выдан под заем денежных средств, не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств денежного обеспечения договора займа, то есть его реального исполнения.

Апелляционный суд также находит, что должник и кредитор совершили указанные действия с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам, поскольку заявитель без несения каких-либо документально подтвержденных денежных затрат со ссылкой на формальные признаки вексельного оборота, действует явно в ущерб должнику и иным кредиторам.

Экономической целесообразности спорной сделки для сторон сделки с учетом добросовестности их действий, не усматривается.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» является Растениеводство. В перечне видов экономической деятельности не указан такой вид деятельности как выдача (предоставление) займов физическим и юридическим лицам.

Из  бухгалтерской отчетности кредитора за 2013 год усматривается, что ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» не отразило спорную дебиторскую задолженность ООО «КОМБИРОС».

Осуществление процедур со спорным векселем (10.01.2013) произведено в преддверии банкротства ООО «КОМБИРОС» (17 декабря 2013 года поступило заявление ООО «КОМБИРОС» о признании его несостоятельным (банкротом).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в спорных правоотношениях допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как кредитора, не подтвердившего равноценность встречного исполнения, так и ООО «КОМБИРОС», должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов.

Передача векселя между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств по сделке, отсутствие доказательств обеспеченности векселя при выпуске, совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства - все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как не соответствующей статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку она совершена с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Ничтожность договора в силу статей 10, 168 ГК РФ влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на этом договоре.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определена правовая позиция по данной категории дел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, не противоречат правоприменительной практике по делам со сходными обстоятельствами (Определение ВАС РФ от 22.06.2012 N ВАС-2606/12 по делу N А07-19303/2010).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «КОМБИРОС» для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 296500000 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяющие доводы заявления, получили надлежащую оценку суда и не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.

ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» платежным поручением №101 от 02.03.2015 произвело оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., но, поскольку, экспертиза по делу не проводилась, денежная сумма в размере 30 000 руб. подлежит возврату ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ».

Таким образом, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует поручить возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» 30000 руб., перечисленных платежным поручением №101 от 02.03.2015 за проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02  декабря 2014 года по делу №А57-22412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» 30000 руб., перечисленных платежным поручением №101 от 02.03.2015 за проведение экспертизы по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова