Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А57-22412/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

- из определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 (резолютивная часть от 25.10.2013) по обособленному спору в рамках дела №А57-16302/2012 усматривается, что формально простой вексель от 10.01.2013г. номиналом 296500000,00 рублей, выпущенный ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» соответствует по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и ООО «КОМБИРОС» передало указанный вексель ООО «Покровск Актив» в качестве частичной оплаты по оспариваемому договору.

Как следует из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А57-16302/12 по указанному обособленному спору, спорная сделка могла бы быть отнесена к категории сделок, целью совершения которых предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость переданного в результате сделки имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника, а стоимость активов должника на 1 квартал 2011 года составляла 94461000 руб.; сделка совершена в период подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 04.10.2012, сделка совершена- 09.07.2011),

Однако правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим должника не была доказана убыточность сделки, цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также информированность контрагента о сделке преследуемой должником цели причинения вреда кредиторам, то судом первой инстанции на основании абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, правильно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции по указанному обособленному спору пришел к выводу, что ООО "КОМБИРОС" приобрело недвижимое имущество по рыночной цене на выгодных условиях для должника, с  учетом того обстоятельства, что ООО "Покровск Актив" реализовало недвижимое имущество по цене 348 132 270 рублей, а приобрело его ранее у ОАО "Птицефабрика имени Карла Маркса" по договору купли-продажи от 22.10.2010 N 125/3 за 5 900 339 рублей.

(Следует отметить, что расчет по оспариваемому  договору на сумму свыше 50 миллионов рублей был произведен денежными средствами).

Таким образом, доводы кредитора, что простой вексель №1 от 10.01.2013 являлся средством платежа по Договору купли-продажи имущества от 29.07.2011 №1/11, заключенного между ООО «КОМБИРОС» и ООО «Покровск Актив», правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения обоснованности заявленных требований, поскольку ссылка должника на указанные обстоятельства не может подтверждать реальность займа по векселю, так как в рассматриваемом случае имеет место номинальное присутствие векселя и фактическая передача бумажного носителя с обозначением векселя; финансовый анализ и оценка возможности (или отсутствия таковой) предоставления ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» займа ООО «КОМБИРОС» в порядке, предусмотренном пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рамках дела №А57-16302/2012 судом не производились; в материалах указанного обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, позволяло ли финансовое положение ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» предоставить ООО «КОМБИРОС» соответствующие денежные средства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подписывая Договор займа б/н от 10.01.2013 путем представления векселя ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ», выразило свое намерение в будущем (10.01.2017) предоставить ООО «КОМБИРОС» заем в размере 296500000 руб., и, фактически не имея реальных финансовых затрат по данному векселю, 22.05.2014  ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 296500000 руб. Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие материального интереса своего права требования к должнику на момент рассмотрения настоящего заявления кредитор не подтвердил, действия ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ», направлены исключительно на установление контроля за процедурой банкротства должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложную структуру отношений сторон, а также учитывая ситуацию, в которой указанная сделка была заключена, пришел к правильному выводу об отсутствии у обеих сторон волеизъявления, направленного на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, поскольку указанная сделка направлена на искусственное создание кредиторской задолженности векселедателя.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  «В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Пунктом 1 статьи 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В частности, простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Вместе с тем, пункт 2 статьи 454 ГК РФ допускает возможность отчуждения по договору купли-продажи несобственного векселя как товара с одновременным учинением индоссамента по правилам статьи 11 Положения о векселе.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 отмечено, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

При оценке спорного договора займа, следует отметить, что вексель не может быть предметом такого договора, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, в то время как вексель является индивидуально-определенной вещью.

Выдача векселя могла быть с учетом положений статьи 815 ГК РФ направлена на удостоверение заемных обязательств между заемщиком и займодавцем, то есть на подтверждение обязанности первого возвратить второму полученные от него денежные средства.

В этом случае должен быть установлен факт передачи денежных средств, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Поскольку доказательств передачи от ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ»  в пользу ООО «КОМБИРОС» денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является безденежным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные судом при рассмотрении обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителей требования на установление кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника, в отсутствие денежных обязательств должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", поскольку вексель может быть выдан только во исполнение какого-либо обязательства, при отсутствии доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму, - не возможно обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности. Кроме того, предъявление к платежу векселя, перепродажи