Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А57-22412/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22412/2013

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФНС России – Клобуковой Татьяны Юрьевны, действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

от ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» - Хохлова С.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ФНС России – Клобуковой Татьяны Юрьевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

от ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» - Хохлова С.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» Алексеева П.В., по доверенности от  14.02.2014,

временного управляющего Харитонова Алексея Петровича, паспорт.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-Заволжье», 413252, Саратовская область, Краснокутский район, с. Ждановка, ул. Центральная, д.21, ИНН 6417970972, ОГРН 1076422000346,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02  декабря 2014 года по делу №А57-22412/2013, судья Котова Л.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС», г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15, этаж 4,  ИНН 6454079370, ОГРН 1066454041906, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 45 минут 02.03.2014 до 15 часов 30 минут 05.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» (далее – ООО «КОМБИРОС», должник) несостоятельным (банкротом), обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» (далее – ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ») с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КОМБИРОС» в размере 296 500 000 руб., для удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 22.07.2014 к участию в деле привлечено ООО «Покровск – Актив».

Определением  Арбитражного суда Саратовской  области от 02.12.2014 признаны необоснованными требования ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» в размере 296 500 000  рублей, отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «КОМБИРОС».

ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ», не согласившись  с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской  области от 02.12.2014; принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ».

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» с нижеследующими  выводами суда первой инстанции:

- заключение договора займа от 10.01.2013, заключенного между ООО «КОМБИРОС» и  ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» и выдача простого векселя ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» №1 номинальной стоимостью 296 500 000 руб. в адрес ООО «КОМБИРОС» производились формально и не имеют под собой финансовой основы;

- о причинении ущерба совершенной сделкой кредиторам ООО «КОМБИРОС»;

- при заключении договора займа от 10.01.2013 допущено злоупотребление правом; имело место недобросовестное поведение кредитора и должника, действующих в ущерб имущественным правам иных конкурсных кредиторов;

- ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ», подписывая договор займа от 10.01.2013 путем предоставления простого векселя выразило свое намерение в будущем (10.01.2017) предоставить ООО «КОМБИРОС» займ в размере 296 500 000 руб.;

- предоставление займа векселем производилось ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны ООО «КОМБИРОС»;

- состояние ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» при выпуске векселя  не позволяло производить фактическую оплату  по векселю;

- деятельность ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» является убыточной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «КОМБИРОС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Временный управляющий Харитонов Алексей Петрович полагается на усмотрение суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ»  заявило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости простого векселя ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» №1 от 10.01.2013 номинальной стоимостью 296 500 000 руб.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из следующего.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в порядке положений статьи 82, статьи 87 АПК РФ в силу прав, предоставленных ему процессуальным законодательством, кредитор мог заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался и в суде апелляционной инстанции не указал причин, этому препятствующих, в проведении экспертизы суд  апелляционной инстанции отказал.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что  обжалуемое определение  Арбитражного суда Саратовской  области является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2014 (резолютивная часть от 18.04.2014) в отношении ООО «КОМБИРОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «КОМБИРОС» утвержден Харитонов Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Публикация сообщения о введении процедуры произведена в газете «КоммерсантЪ» №75 от 30.04.2014.

22.05.2014, в пределах месячного срока от даты публикации о банкротстве должника,  в суд первой инстанции обратилось ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 296500000 руб.

Заявленные ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» требования основаны на неисполнении  должником обязательств по договору  займа  векселей от  10.01.2013 в размере 296500000 руб.

При этом кредитор представил суду следующие документы:

- договор займа б/н от 10.01.2013, из текста которого следует, что 10.01.2013 ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» и ООО «КОМБИРОС» заключили договор займа, по которому ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» (Заимодавец) предоставило ООО «КОМБИРОС» (Заемщик) собственный  простой вексель, номинальной стоимостью 296500000 руб. со сроком погашения 10.01.2017, а ООО «КОМБИРОС» обязалось возвратить вексель или сумму займа 10.01.2017;

- акт приема-передачи простого векселя №1 от 10.01.2013,

- копию простого векселя №1 от 10.01.2013,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2013,

- соглашение от 10.01.2013.

Кредитор также указал, что его  требования подтверждены обстоятельствами,  преюдициально установленными в обособленном споре,  в рамках дела №А57-16302/2012, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Покровск Актив» Перелыгина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 29.07.2011 №1/11, признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности на отчужденные в рамках оспариваемого договора купли-продажи объекты недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно обоснованности заявленного требования ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ».

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «КОМБИРОС» требования ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» в заявленном размере, исходя из следующего.

С учетом имеющейся в деле  бухгалтерской документации  ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» за 2012 год суд первой инстанции пришел к выводу, что выпуск векселя на сумму 296500000 рублей не был обеспечен активами кредитора, гарантирующими погашение задолженности по векселю.

Кроме того, суд сделал вывод об убыточности хозяйственной деятельности ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ», с учетом показателей налоговой отчетности: согласно налоговой декларации по единому сельхозналогу за 2012 год, сумма доходов  кредитора за налоговый период - 225101989 рублей; сумма расходов на налоговый период -220291439 рублей; налоговая база по ЕСХН - 4810550 рублей; сумма убытка - 4810550 рублей; согласно налоговой декларации по единому сельхозналогу кредитора за 2013 год, сумма доходов за налоговый период - 267381456 рублей; сумма расходов на налоговый период - 260723035 рублей; налоговая база по ЕСХН - 6658421 рублей; сумма убытка - 6658421 рубль.

Суд первой инстанции, установив, что  предоставление займа векселем производилось ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны ООО «КОМБИРОС», и не было обусловлено финансово-хозяйственной деятельностью как ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ», так и ООО «КОМБИРОС», договор займа был подписан должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, -  пришел к правомерному выводу, что  заключение договора займа и выдача простого векселя ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» в адрес ООО «КОМБИРОС» производились формально и не имеют под собой финансовой основы.

Ссылки кредитора, временного управляющего и должника на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Покровск Актив», по обособленному спору о признании недействительным договора Купли-продажи имущества №1/11 от 29.07.2011 между ООО «КОМБИРОС» и ООО «Покровск Актив», и имеющими, по их мнению, преюдициальное значение для настоящего требования, обоснованно  были отклонены судом первой инстанции, с учетом следующего:

- при рассмотрении  указанного обособленного спора  и настоящего обособленного спора, круг лиц, участвующих в делах, не идентичен;

- действительность либо недействительность выпуска простого векселя № 1 от 10.01.2013г. на сумму 296500000 руб. и передачи его ООО «Покровск-Актив» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, относится к правовой оценке указанных обстоятельств, тогда как  согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного