Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А06-4078/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-4078/2007-14

«29» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена «23» октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на определение  Арбитражного суда Астраханской области от «25» августа 2008 года по делу № А06-4078/2007-14 (судья Каторжевский Н.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кватра»                                           (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            24 июня 2008 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кватра» (далее – ООО «Кватра», Общество)  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением  арбитражного дела № А06-4078/2007-14 по заявлению ООО «Кватра» о признании недействительным и отмене постановления Астраханской таможни от 5 июля 2007 года по делу об административном правонарушении № 10311000-193/2007.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены. С Астраханской таможни в пользу ООО «Кватра» взысканы судебные издержки судебные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

ООО «Кватра» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Астраханской таможни и ООО «Кватра», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 96487 7 о вручении Астраханской таможне корреспонденции от 14 октября 2008 года, письменного ходатайства Общества о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Кватра» оспорило в судебном порядке постановление Астраханской таможни о привлечении Общества к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 300 (сто тысяч триста) рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 августа 2007 года заявленные ООО «Кватра» требования удовлетворены. Постановление Астраханской таможни по делу об административном правонарушении № 10311000-193/2007 признано незаконным и отменено. (л.д. 43-44)

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2007 года решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Астраханской таможни – без удовлетворения. (л.д. 55-56)

Таможенный орган не согласился с судебными актами первой и апелляционной инстанций и обжаловал их в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 20089 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 августа 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2007 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба таможенного органа – без удовлетворения. (л.д. 69-70)

Таким образом, судебные акты трех судебных инстанций приняты в пользу ООО «Кватра».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сделал вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Кватра», подтверждены документально и являются соразмерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены положения о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле:

- судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2);

- судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции правильно с учётом позиции Конституционного суда Российской Федерации и мировой правоприменительной практики применил нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов, и пришел к правильному выводу о правомерности требований ООО «Кватра» о распределении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, 12 июля 2007 года между ООО «Кватра» (Доверитель) и Игнатовым Валерием Викторовичем (Поверенный) заключен договор поручения № 13/кв, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя исполнение обязанностей представителя Доверителя при рассмотрении в судах всех инстанций заявления Доверителя о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении от 5 июля 2007 г. № 10311000-193/2007. (л.д. 78)

Пунктом 3 Договора установлена оплата услуг в размере 20 000 рублей. Оплата производится Доверителем Поверенному либо не позже десяти дней после вступления в силу решения суда первой инстанции, либо, если по делу будет подана кассационная жалоба, после принятия окончательного постановления по кассационной жалобе.

Судом первой  инстанции установлено и объективно подтверждается протоколами судебных заседаний от 02 августа 2007 года, 20 сентября 2007 года, фактическое участие представителя ООО «Кватра» Игнатова В.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. В суд кассационной инстанции им был подготовлен отзыв на кассационную жалобу. (л.д. 32, 51, 66-67)

Факты оказания услуг по договору поручения от 12.07.2007 года № 13/кв, их оплаты, подтверждаются собранным по делу доказательствами, а именно:

- актом выполненных работ от 8 февраля 2008 года № 13/кв (л.д. 79);

- расходным кассовым ордером ООО «Кватра» от 2 апреля 2008 года № 46 на сумму 16 000 рублей с отметкой о получении денежных средств Игнатовым В.В. (л.д. 103);

- расходным кассовым ордером ООО «Кватра» от 11 июня 2008 года № 55 на сумму 4 000 рублей с отметкой о получении денежных средств Игнатовым В.В. (л.д. 103).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно посчитал установленными как факт выполнения Игнатовым В.В. обязательств по договору поручения  № 13/кв от 12 июля 2007 года на основании договора поручения  № 13/кв от 12 июля 2007 года, подписанного сторонами акта выполненных работ от 08 февраля 2007 года, так реально понесенные ООО «Кватра» судебные расходы на основании расходных кассовых ордеров № 46 от 02 апреля 2007 года и № 55 от 11 июня 2008 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

При этом суд, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям указанных норм значение, расходящееся с его правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Свобода судебного усмотрения ограничена необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судебных расходов по данному делу в сумме 20 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг и сопоставимо со ставками.

Суд первой инстанции при оценке размера взысканной суммы учёл сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объём защищаемого права (сумму задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, наложенной оспариваемым требованием), оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.01.2008 участие представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции оценивается от 20 000 руб. или 10% цены иска свыше 200 000 рублей (п. 1.14). (л.д. 100-102)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации провозглашен важный принцип судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное