Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-27323/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

его здоровья.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.07.2012 по делу N 17528/11 разъяснено, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом, с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта противоправных действий ответчика по отношению к предпринимателю, выразившихся в создании незаконных препятствий в осуществлении истцом его предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств противоправного поведения ответчика, выразившегося в распространении ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер. Кроме того, истцом не доказан факт утраты доверия к его репутации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у предпринимателя неблагоприятных последствий в виде причиненного нематериального вреда его деловой репутации и здоровью.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, которые возникли в результате несения расходов по оплате квалифицированной юридической помощи, суд не учел следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что применительно к общему принципу возмещения вреда, именуемому в цивилистической доктрине "принцип генерального деликта" и содержащемуся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда применительно к пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать лишь наличие имущественного вреда и его состав, включая размер убытков, а также причинно-следственную связь. Доказывать наличие вины истец не должен, поскольку предусмотренный в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред относится к так называемым случаям безвиновной ответственности и носит противоправный характер в силу самого факта причинения.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135).

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 624-О-П указано, что положение части пятой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Изложенный Конституционным судом Российской Федерации правовой подход был реализован в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011             № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», которые могут быть применимы и в гражданских правоотношениях.

С учетом характера заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 29.11.2011 № 17 в той мере, в какой оно содержит указания относительно материально-правовых оснований права на возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в результате незаконного возбуждения уголовного дела в целях обеспечения защиты его прав в арбитражном суде.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №  17 указано, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №  17  предусмотрено, что с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм и правил возмещения реабилитированным лицам вреда, указанный вред возмещается в судебном порядке вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов по правилам статей 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с совершенными 06.08.2012 вышеуказанными действиями сотрудников Управления предприниматель вынужден был обратиться к ООО «Юридическая фирма Вологин и К» за оказанием квалифицированной юридической помощи.

В связи с чем предпринимателем (заказчик) и ООО «Юридическая фирма Вологин и К» (исполнитель) заключен договор №23/12 от 23.12.2012, из условий которого усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика по вопросам, связанным именно с данными действиями должностных лиц Управления.

В отношении Изгаршева Б.Т. прекращено уголовное преследование, в результате чего было выплачено 100 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией №006118 серии БС от 27.08.2012 (л.д.16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 в той мере, в какой они содержат указания относительно материально-правовых оснований права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела, приходит к выводу, что в настоящем случае имеются правовые основания для возмещения в пользу истца убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг по осуществлению представительства в связи с вышеуказанными действиями ответчика по возбуждению уголовного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны все условия достаточные для взыскания убытков, а именно незаконность действий государственного органа, размер убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт несения истцом убытков в виде реального ущерба в сумме 100 000 руб. подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение Арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб. следует изменить. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче иска предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации причиненного нематериального вреда отказано, то с предпринимателя следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу №А12-27232/2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб. отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650) за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича (ОГРНИП 304344432000105) убытки в