Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-27323/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27323/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-27323/2014 (судья Павлова С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича (ИНН 344401742836, ОГРН 304344432000105)

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Денисов В.Н.,

Управление Федерального казначейства России по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании ущерба, компенсации вреда деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления министерства внутренних дел России по Волгоградской области представитель Павленко Илья Александрович по доверенности №14 от 28.08.2013 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Изгаршев Борис Тимофеевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее Управление, ответчик) о взыскании прямого ущерба в размере 100 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг, компенсации вреда деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и здоровью, причиненного незаконными действиями оперуполномоченного отдела №1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Денисова Виктора Николаевича в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонена причинно-следственная связь между противоправными действиями Денисова В.Н. и расходами, понесенными по договору №23/12 оказания юридических услуг от 23.08.2012.

Кроме того, по мнению заявителя, его деловой репутации причинен вред в связи с неправомерными действиями сотрудников Управления.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, здание по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65 является собственностью Изгашева Б.Т. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2006 серии 34АА №394435.

В административном здании по указанному адресу находятся офисные помещения, в том числе индивидуального предпринимателя Изгаршева Б.Т.

На основании распоряжения №140 от 03.08.2012 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденного начальником полиции ГУ МВД РФ по Волгоградской области полковником юстиции Молокановым М.В., с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела поручено провести указанные мероприятия, в том числе оперуполномоченному отделения №1 отдела №1 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Волгоградской области капитану полиции Денисову В.Н. на предприятии «Пивовар» по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65.

В ходе обследования административного здания изъята документация, системные блоки, съемные носители информации.

После совершенных действий сотрудниками полиции 23.12.2012 между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» (далее ООО «Юридическая фирма Вологин и К») (исполнитель) заключен договор №23/12 на возмездное оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. данного договора, ООО «Юридическая фирма Вологин и К» приняло на себя обязательства по представлению интересов заказчика по следующим вопросам: обжалование в прокуратуру Волгоградской области, и, в случае отказа, в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, незаконных действий сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Волгоградской области, 06 августа 2012 года осуществивших изъятие документов и компьютерной техники предпринимателя и ООО «Пивоварь Изгаршев»; обжалование в МВД РФ и ГУВД по Волгоградской области незаконных действий сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Волгоградской области, 06 августа 2012 года осуществивших изъятие документов и компьютерной техники предпринимателя и ООО «Пивоваръ Изгаршев»; обращение с заявлением в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по вопросу незаконных действий сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Волгоградской области, 06 августа 2012 года осуществивших изъятие документов и компьютерной техники предпринимателя и ООО «Пивоваръ Изгаршев».

Согласно пункту 3.1. договора предприниматель принял на себя обязанность оплатить вознаграждение в следующем порядке: сумма вознаграждения, уплачиваемая заказчиком исполнителю составляет 300 000 руб., из которой 100 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет либо внесению в кассу исполнителя при подписании договора, остальная сумма в размере 200 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет либо внесению в кассу исполнителя в качестве гонорара успеха.

Предприниматель оплатил услуги в сумме 100 000 руб. при подписании договора, что подтверждается квитанцией №006118 серии БС от 27.08.2012.

Постановлением от 14.06.2013 следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области старшим лейтенантом юстиции Кулиш П.Н. в отношении Изгаршева Б.Т. прекращено уголовное преследование.

Предприниматель, полагая, что в связи с совершенными действиями сотрудника полиции Денисова В.Н. вынужден был заключить договор № 23/12 от 23.08.2012 и оплатить оказанные в рамках договора услуги, а также, полагая, что данными действиями причинен вред его деловой репутации, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации причиненного предпринимателю нематериального вреда, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой и статьей 151 Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, незаконными действиями сотрудника полиции Денисова В.Н. унижены честь и достоинство предпринимателя, не состоялось заключение контрактов, у клиентов возникло сомнение в необходимости партнерских отношений. Кроме того, как указывает истец, в связи с указанными мероприятиями ухудшилось состояние