Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-36242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36242/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-36242/2014, (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоЮгЭнергоПроект» в лице конкурсного управляющего Голованова Виктора Михайловича (ОГРН 1123444005035, ИНН3444195389)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 2046923 руб. 10 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоЮгЭнергоПроект» в лице конкурсного управляющего Голованова Виктора Михайловича (далее – ООО «ВолгоЮгЭнергоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1957680,20 руб., процентов в размере 89242,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-36242/2014 исковые требования удовлетворены: с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ВолгоЮгЭнергоПроект» в лице конкурсного управляющего Голованова Виктора Михайловича взыскана задолженность в размере 1957680 руб. 20 коп., проценты в сумме 89242 руб. 95 коп. С ОАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33235 руб.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены номы материального и процессуального права, а именно: судом не применены положения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в договоре предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в третейском суде, однако истцом данный порядок не соблюдён.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен в суд.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгоЮгЭнергоПроект» и филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» заключены следующие договоры на выполнение проектных и изыскательских работ: № 34000000010258 от 18.01.2013, № 34000000010301 от 18.01.2013, № 34000000010302 от 23.01.2013, №34000000011244 от 26.02.2013, № 34000000011250 от 26.02.2013, №34000000011441 от 11.03.2013, №34000000011438 от 11.03.2013, №34000000011828 от 15.03.2013, № 34000000011829 от 15.03.2013, №34000000011792 от 18.03.2013, по условиям которых подрядчик (ООО «ВолгоЮгЭнергоПроект») обязуется по заданию заказчика (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») разрабатывать техническую документацию и выполнять проектно-изыскательские работы по строительству объектов, указанных в пункте 2.1 договоров и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 15.05.2014, оставшаяся со стороны последнего без удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы по существу исковых требований конкретных доводов не заявляет, оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду заключенного между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов. 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 22 постановления № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В определении от 04.10.2012 № 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд.

Изучив условия заключенных между сторонами договоров подряда, судом первой инстанции установлено, что в порядке пунктов 12.3 договоров сторонами предусмотрена подсудность споров в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой».

Положением о сборах, расходах и издержек сторон в Третейском суде при НП «Энергострой» предусмотрена оплата сборов за рассмотрение споров не позднее дня, предшествующего дате первого заседания Третейского суда по делу. Третейский сбор за рассмотрение спора в сумме, заявленной по настоящему делу, составляет 20000 руб.

Во исполнение условий договоров о третейской оговорке истец обратился с иском в Третейский суд при НП «Энергострой». Определением от 23.09.2014 ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате регистрационного и третейского сбора оставлено без удовлетворения, исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по вышеназванным договорам возвращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 истец признан банкротом.

Конкурсный управляющий направил в адрес Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» обращение, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности предоставления отсрочки уплаты регистрационных сборов и третейский сборов до рассмотрения споров по существу. В ответ на указанное обращение Третейский суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» указал на то, что отсрочка уплаты платежей до момента вынесения судебного акта не предусмотрено Положением о сборах. Третейский суд не усмотрел возможности предоставить заявителю отсрочку от уплаты третейского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции указал на тяжёлое финансовое положение истца и отсутствие у него денежных средств на счетах на основании справок из налогового органа о наличии счетов и об отсутствии денежных средств на расчётном счёте.

Таким образом, учитывая, что истец признан банкротом, в связи с отсутствием денежных средств и отказом третейского суда предоставить отсрочку уплаты третейских сборов до рассмотрения спора по существу, истец был лишён возможности защитить свои права путём подачи иска в Третейский суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», суд обоснованно пришёл к выводу о том, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является неисполнимым и недействительным.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его