Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-45495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обществом не были приняты меры по контролю за качеством находящихся на реализации продуктов питания при наличии возможности для соблюдения названных правовых норм и норм технических регламентов.

К доводам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о том, что прокуратурой Иловлинского района Волгоградской области пропущен срок на привлечение общества к административной ответственности, апелляционный суд относится критически по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ  (редакции от 30 декабря 2012 года,  с изменениями от 17 января 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 и не удовлетворено ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение Постановления № 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках рассматриваемого спора исключительности случая, позволившего снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, с учетом установленных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений императивных требований Технического Регламента Таможенного Союза, а также Закона о защите прав потребителей, Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, санитарно-эпидемиологического законодательства и возможности потребления некачественного продовольственного товара, а также принимая во внимание, что нарушения касаются пищевой продукции, употребление которой может создать угрозу жизни и здоровью потребителей, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения санкции ниже низшего предела не имеется.

Порядок привлечения административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу № А12-45495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                           Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

С.Г. Веряскина