Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А06-2370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на момент совершения договора от 06.12.2013 с учетом стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных 25.11.2012, составила 850 625,2 руб.

С учетом проведенной по делу экспертизы суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка для ООО «УК «Стрела» является убыточной, поскольку было отчуждено имущество, участвующее в уставной деятельности указанного общества, что, в конечном счете, привело как к нарушению прав и законных интересов второго участника общества, так и к невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО «УК «Стрела».

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, не содержащим неясностей и неполноты выводов, суд с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, указав, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки, а также о том, что эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом учтены пояснения вызванного в судебное заседание эксперта Соловьева В.А., которому поручено проведение экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 01-08.12.2014 (т.3 л.д.83). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Вследствие указанного, заявленное ходатайство ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в качестве приложений к экспертному заключению №АСТ-0198-14 от 17.09.2014 указаны: дипломы ВСГ № 2250767 и ПП-1 № 878097, свидетельство от 05.10.2012 г. № 220, сертификаты соответствия ОСЭ 2012/10-347/1, 2012/10-348/1, свидетельство о повышении квалификации 512-ОСЭ, выписка из реестра НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз». Кроме того судебной коллегией учтено отсутствие процессуальных нарушений при проведении экспертизы. Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном использовании экспертом аналогов 2014 года при применении сравнительного подхода подлежит отклонению, поскольку, как указано экспертом, выборка аналогов проведена с учетом года выпуска транспортного средства (2013 год).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона №14 сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона №14 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников не единогласно, а большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Шайхиева З.С. одновременно являлась участником общества, единоличным исполнительным органом общества и стороной сделки, то договор от 06.12.2013г. обоснованно признан судом сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Поскольку доказательства принятия Субботиным А.В. письменного решения об одобрении условий оспариваемой сделки ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона №14.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, установив, что ООО «УК «Стрела» оспариваемая крупная сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников общества, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде выбытия имущества в отсутствие передачи взамен равноценного эквивалента, а также, учитывая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений Закона №14, касающихся одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, нарушает права истца, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 06.12.2013 недействительным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2014 года по делу №А06-2370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           А.Ю. Никитин

                                                                                                                  С.В. Никольский