Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А06-2370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2370/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайхиевой Зухры Срымовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2014 года по делу №А06-2370/2014, (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стрела" (г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д.32, ОГРН 1123015001471)

к Шайхиевой Зухре Срымовне (г. Астрахань),

третьи лица:

Субботин Андрей Вячеславович,

Ахмедов Малик Фарман Оглы,

о признании сделки недействительной (оспоримой) и применении последствий недействительности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стрела" (ООО «УК «Стрела», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Шайхиевой Зухре Срымовне (далее ответчик) о признании сделки по купле–продаже транспортного средства от 06.12.2013 недействительной (оспоримой) и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Судом отказ от исковых требований в данной части принят, производство по делу в указанной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Шайхиева З.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно принято заключение эксперта №АСТ-0198-14 от 17.09.2014 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку, как полагает заявитель, эксперт Соловьев В.А., проводивший судебную экспертизу по делу, не является членом саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, по мнению заявителя, экспертом нарушено законодательство об оценочной деятельности при применении сравнительного и затратного подходов.

ООО «УК «Стрела» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шайхиева З.С. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, единственным учредителем и участником ООО "УК "Стрела" являлась Шайхиева З.С.

ООО «УК «Стрела» (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) 19.11.2012 заключили договор лизинга №Р12-20793-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно пункту 3.1. договора на момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составила 870 338,98 руб.

В приложении №1 в спецификации указан предмет: легковой автомобиль марки HYUNDAY IX 35 2.0 АТ, в количестве 1 шт. по цене 1 027 000 руб.

Решением №2 единственного учредителя ООО «УК «Стрела» от 10.11.2013 принято решение о досрочном выкупе указанного автотранспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга от 19.11.2012 и о совершении крупной сделки - продажи данного автотранспортного средства физическому лицу Шайхиевой З.С. по цене 645 000 руб.

Согласно решению №2 единственного учредителя ООО «УК «Стрела» Шайхиевой З.С. от 12.11.2013  в состав участников общества принят Субботин А.В., доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: 30% уставного капитала принадлежит Шайхиевой З.С., 70% уставного капитала - Субботину А.В.

ООО «УК «Стрела» 12.11.2013 обратилось в ОАО «ВЭБ-лизинг» с разрешением на досрочный выкуп транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга от 19.11.2012 в связи с продажей автомобиля и просьбой пересчитать сумму лизинговых платежей.

ООО «УК «Стрела» (покупатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (продавец) заключили 25.11.2013 договор купли-продажи №р12-20793-ДВ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство марки HYUNDAY IX 35 2.0 АТ.

Согласно пункту 2.1. договора от 25.11.2013 выкупная цена имущества составила 642 492,73 руб., которая перечислена ОАО «ВЭБ-лизинг» по платежному поручению №115 от 14.11.2013.

Автомобиль передан лизингополучателю на основании передаточного акта 05.12.2013.

Между ООО «УК «Стрела» (продавец) и Шайхиевой З.С. (покупатель) 06.12.2013 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки HYUNDAY IX 35 2.0 АТ по цене 645 000 руб.

Шайхиева З.С. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №2758 от 06.12.2013 перечислила ООО «УК «Стрела» 645 000 руб.

Впоследствии Шайхиева З.С. продала автомобиль по договору купли-продажи от 26.02.2014 Ахмедову Малик Оглы по цене 645 000 руб.

ООО «УК «Стрела», полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 06.12.2013 является крупной сделкой, в ее совершении имеется заинтересованность и совершена в нарушение норм статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон №14), обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Уставом ООО «УК «Стрела» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством и уставом (пункт 6.2.1. устава).

Согласно пункту 2.2.2 устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, решение вопросов об одобрении крупных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что названный договор является крупной сделкой, в совершении сделки имеется заинтересованность, заключена без согласия общего собрания участников в нарушение требований статей 45, 46 Закона N14.

Крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N14 крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N15377/09, при оспаривании сделки, совершенной обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Судом установлено, чистые активы общества составляют 74 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества за 2013 год.

Поскольку автомобиль продан Шайхиевой З.С. за 645 000 руб., то сделка по купле-продаже автомобиля от 06.12.2013 правомерно признана судом крупной.

Сведения о втором участнике общества Субботине А.В. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2013.

Материалами дела подтверждается, что общее собрание участников общества по вопросу заключения договора от 06.12.2013 не проводилось.

Ответчиком доказательства об одобрении крупной сделки в установленном законом порядке не представлены.

Для разрешения вопроса о наличии у общества убытков от оспариваемой сделки, судом определением от 01.08.2014 назначена оценочная экспертиза

В заключении №АСТ-0198-14 от 17.09.2014 экспертом установлено, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля