Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А57-11356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом выполнены работ в рамках государственного контракта № 2 «С» от 22.02.2011 на общую сумму 131198188,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 127632606 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями; задолженность в размере 3565582,89 руб. взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 по делу № А57-7731/2014.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями государственного контракта работы выполнены и оплачены в размере согласованной сторонами цены контракта – 131198190 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Кроме того, в ходе исполнения обязательств по контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения, к которым сторонами были подписаны протокола согласования цены и индексов.

Так в 2011 г. сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4.

Дополнительными соглашениями № 1 и 3 была определена стоимость работ, поручаемых истцу в 2011 году, что составило 42605510 руб. К указанным дополнительным соглашениям сторонами были подписаны протоколы согласования цены, согласно которых, исходя из соотношения стоимости выполненных работ в текущем уровне цена в 2011 году и стоимости выполненных работ в базовом уровне цен 2001 года, индекс перехода в текущие цены на работы, выполняемые в 2011 году, определен в размере 5,66.

Из справок формы КС-3 судом установлено, что в 2011 году истцом были выполнены работы на сумму 42605510 руб., при этом при составлен справок формы КС-3 истцом добровольно применен коэффициент 5,66 в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями №№ 1 и 3 и протоколами согласования цены.

В 2012 году сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 5, 6. и определена стоимость работ, подлежащих выполнению истцом в 2012 году – 5502077 руб. Сторонами также были составлены и подписаны протоколы согласования цены, в соответствии с которыми индекс перехода в текущие цены на работы, выполняемые в 2012 году, был определен в размере 6,22.

Кроме того, в адрес ответчика 02.07.2012 от истца поступило письмо исх. № 27, согласно которому истец сообщил ответчику, что процентование строительно-монтажных работ по объекту будет рассчитываться с индексом 6,22.

Из справок формы КС-3 судом установлено, что в 2012 году истцом были выполнены работы на сумму 3951747 руб., при этом при составлен справок формы КС-3 истцом добровольно применен коэффициент 6,22, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями №№ 5 и 6 и протоколами согласования цены.

В 2013 году сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 7,8,9,10,11.

Дополнительными соглашениями №№ 8, 9, 11 была определена стоимость работ, поручаемых истцу в 2013 году, что составило 84640933 руб. Сторонами также были составлены и подписаны протоколы согласования цены, в соответствии с которыми индекс перехода в текущие цены на работы, выполняемые в 2013 году, был определен в размере 6,22.

Из справок формы КС-3 судом установлено, что в 2013 году истцом были выполнены работы на сумму 84640933 руб., при этом при составлении справок формы КС-3 истцом добровольно применен коэффициент 6,22, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями №№ 8,9 и 11 и протоколами согласования цены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что применение коэффициентов 5,66 и 6, 22 были согласованы сторонами, в связи с чем доводы истца об односторонности, безосновательности и неправомерности применения указанных коэффициентов ответчиком при расчете стоимости выполненных работ являются необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., факт несения которых подтвердил договором-соглашением № 4 от 24.04.2014 и платежным поручением № 139 от 04.08.2014 на сумму 50000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До заключения контракта истец обладал необходимой информацией о цене контракта, объемах работ, подлежащих выполнению, позволяющей ему, как участнику гражданского оборота, самостоятельно оценить риски, связанные с заключением и исполнением контракта. Заключая контракт, истец тем самым принял его условия, исполнив условия контракта в полном объеме.

Апеллянт не опроверг изложенные в решении выводы, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ превышает определенную контрактом и дополнительными соглашениями сумму. Выполненные работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, в иске отказано правомерно.   

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

лПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 ноября 2014 года по делу № А57-11356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Саратовской Региональной Общественной Организации Инвалидов «Балид-Центр» (ОГРН 1026402193069, ИНН 6450037756) 8600 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы   по делу  № А57-11356/2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина