Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А57-11356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11356/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании:

от Саратовской Региональной Общественной Организации Инвалидов «Балид-Центр» - Барбакадзе В.Т., по доверенности от 10.12.2014,

от Комитета капитального строительства Саратовской области – Бутаков А.С., по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской Региональной Общественной Организации Инвалидов «Балид-Центр», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 ноября 2014 года по делу № А57-11356/2014, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску Саратовской Региональной Общественной Организации Инвалидов «Балид-Центр», г. Саратов, (ОГРН 1026402193069, ИНН 6450037756),

к Комитету капитального строительства Саратовской области, г. Саратов,                 (ОГРН 1066450007920, ИНН 6450612438),

о взыскании 8151691 руб. 00 коп.,

установил:

Саратовская Региональная Общественная Организация Инвалидов «Балид-Центр» (далее – истец, СРООИ «Балид-Центр») обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету капитального строительства Саратовской области (далее – ответчик, Комитет капстроительства) о взыскании задолженности по государственному контракту № 2 «С» от 22.02.2011 в размере 8151691 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано, с Саратовской Региональной Общественной Организации Инвалидов «Балид-Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40758 руб. 45 коп.

Саратовская Региональная Общественная Организация Инвалидов «Балид-Центр» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при строительстве объекта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, без которых было бы невозможно выполнение контракта, ответчик согласовал дополнительные работы и утвердил их, подписал акты выполненных работ, за счет уменьшения коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта ответчик включил дополнительные работы с целью уложиться в общую сумму контракта.

В судебном заседании представитель Саратовской Региональной Общественной Организации Инвалидов «Балид-Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета капитального строительства Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Саратовская Региональная Общественная Организация Инвалидов «Балид-Центр» обратилась с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель Комитета капитального строительства Саратовской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 22.02.2011 сторонами был заключен государственный контракт № 2 «С», согласно п. 1.1 которого Комитет капстроительства (заказчик) поручает, а СРООИ «Балид-Центр» (подрядчик) принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледяной ареной по ул. Новоастраханской в Заводском районе г. Саратова».

В соответствии с п. 1.2 контракта истец обязуется выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, помесячным графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали срок исполнения работ: начало работ – февраль 2011 г., завершение работ – декабрь 2012 г.

Согласно п. 7.8 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года.

Цена контракта была согласована сторонами в соответствии с поданной подрядчиком заявкой и сметой в п. 3.1 и составила 131198190 руб.

Согласно п. 3.2 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику в 2011 году, была оформлена протоколом согласования (ведомостью) договорной цены и составила 47794118 руб. согласно лимитам вложений на 2011 год.

Из указанного протокола согласования договорной цены исходя из стоимости строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ в ценах 2001 г. и стоимости строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ с коэффициентом следует, что сторонами был согласован коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта 6,4.

Согласно п. 3.3 контракта оплата выполненных работ, согласно п. 3.4 контракта, осуществляется заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых уполномоченными лицами объемов выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3, оформленных по сметам рабочей документации с применением коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов, по мере поступления средств на счет финансирования объекта, указанного в контракте.

В период с 22.02.2011 по 31.12.2013 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы в рамках государственного контракта № 2 «С» от 22.02.2011, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Истец полагает, что ответчиком в одностороннем порядке применены заниженные коэффициенты снижения начальной (максимальной) цены контракта: вместо согласованного сторонами при заключении контракта коэффициента 6,4, ответчиком в 2011 г. применен коэффициент 5,66, а в 2012 и 2013 г. – 6,22, что привело к занижению стоимости выполненных истцом работ.

Произведя перерасчет стоимости выполненных по контракту работ с применением коэффициента 6,4, истец считает, что занижение стоимости выполненных работ составляет 8151691 руб., в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы с ответчика.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения государственного контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 131198190 руб. в соответствии с поданной подрядчиком заявкой и прилагаемой сметой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной