Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-32762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32762/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу №А12-32762/2014 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956),

общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН:1023403844199; ИНН:3443032920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»,

общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенностям от 28.09.2012 года, выданным сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА») в рамках дела №А12-32762/2014 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 86 055 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 200 руб., расходов на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в размере 150 руб., расходов на направление ответчику досудебной претензии в размере 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов на направление иска ответчику в размере 150 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее ООО «ПеКо») в рамках дела №А12-34126/2014 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 13 876 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в размере 150 руб., расходов на направление ответчику досудебной претензии в размере 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на направление иска ответчику в размере 150 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 по делу А12-34126/2014 указанные дела объединены в одно производство.

ООО «РСА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до 84 975 руб. и увеличении расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

ООО «ПеКо» также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля до 13 522 руб. и увеличении расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Заявление также принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» взыскано страховое возмещение в размере 93 475 руб., судебные расходы в размере 30 150 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПеКо» взыскано страховое возмещение в размере 20 822 руб., судебные расходы в размере 30 150 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что взысканные судом представительские расходы являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению с учетом объема оказанных услуг и сложности спора.

ООО «РСА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как установлено материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «РСА» представило договор об оказании юридических услуг №АС-14/08-319 от 25.08.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект», дополнительное соглашение от 10.11.2014 к договору, платежные поручения: №647 от 26.08.2014 на сумму 20 000 руб., №695 от 17.11.2014 на сумму 20 000 руб.

В свою очередь ООО «ПеКо» представило: договор об оказании юридических услуг №АС-14/08-280, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект», дополнительное соглашение от 08.12.2014 к договору, платежные поручения: №530 от 23.08.2014 на сумму 20 000 руб., №134 от 12.12.2014 на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В данном случае ООО «Росгосстрах», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «РСА», ООО «ПеКо» расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Указывая на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, являлся не сложным, ООО «Росгосстрах» подтвердило отсутствие у него неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это ООО «Росгосстрах» отказалось осуществить оплату в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги представителями ООО «РСА», ООО «ПеКо» в соответствии с заключенными договорами оказаны и оплачены по представленным в материалы дела платежным поручениям, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что интересы ООО «РСА», ООО «ПеКо» при рассмотрении настоящего дела представляли разные представители общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект», что подтверждается